İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/828 K.2025/1176

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "

"Müvekkil davacı şirket çeşitli plastik ara malzemeleri üreterek piyasaya arz eden bir kuruluş sıfatıyla yukarıda belirttiğimiz adreste ticari faaliyetlerini sürdürmektedir. Müvekkil şirketin, ... adıyla ürettiği plastik malzemeden 3000 metre sipariş veren davalı şirketin isteği, 03.04.2025 Tarihli ve ... No'lu Sevk İrsaliyesi ve taşıyıcı ...'nun ... Takip ve... Seri No'lu Kargosuyla yerine getirilmiş ve sipariş konusu ürünler 04.04.2025 tarihinde davalıya teslim edilmiştir.

Müvekkil şirketin bu satış işlemiyle ilgili olarak düzenlemiş olduğu ... Tarihli, ... No'lu ve 74.320,95 TL bedelli Fatura davalıya gönderilmiştirDava konusu faturada ;

Ödeme Tarihi 02.07.2025 olarak tayin edilerek vade tarihi belirlenmiş, vade tarihinden sonra yapılacak ödemelere aylık net % 5 aylık vade farkı ödeneceği ve vade farkına kdv uygulanacağı, ihtilaf vukunda İstanbul adliye ve icra dairelerinin yetkili olduğu bildirilmiştir.

Davalı şirket dava konusu malzemelere ve faturaya itiraz etmemiştir. Ancak davalı, ödeme günü geçtiği halde fatura borcunu ödememiş ve müvekkil şirketin ikazlarını ve e-postayla gönderdiği 14.08.2025 tarihli ihtarnameyi dikkate almamıştır. Bu nedenle davalıya karşı dava açılması zaruret halini aldığından, ticari dava şartı gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmış ve ... Arabuluculuk Bürosunun ... dosyasıyla işlem gören başvuruda taraflar arasında 27.10.2025 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi anlaşmazlıkla sonuçlanmıştır.

Arz ve izah ettiğimiz nedenlerle ; müvekkil şirketin davalı şirketteki 74.320,95 TL ( kdv dahil)

tutarındaki alacağının, aylık % 5 oranıyla işleyen vade farkıyla birlikte ve vade farkına kdv uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, mahkeme harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2025 yılına ait BA/BS formlarının iki hafta içinde mahkememiz dosyasına gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. 17/12/2025 tarihinde davacı vekili tarafından dava konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine gerek olmadığına ve davayı açmakta haklı olduğumuz göz önünde bulundurularak, feragat edilen kısım dışındaki alacak bakımından, davalının, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücreti ödemesine karar verilmesi talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 74.320,95 TL alacağın aylık % 5 oranıyla işleyen vade farkı ve vade farkına ait KDV ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 17/12/2025 tarihli dilekçe ile davalı şirket dava konusu alacağa karşılık davacının hesabına 12.12.2025 tarihli ödeme dekontuyla 73.319,00 TL ödeme yaptığı, 1.001,95 TL tutarındaki bakiye alacaktan feragat ettikleri; dava konusu alacağın tamamına yakını davalı tarafından ödendiğinden ve bakiyesinden de feragat edilen derdest davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasında haklı oldukları sabit olduğundan, feragat edilen tutar dışındaki alacak bakımından, davalının, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücreti ödemesine hükmedilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

Öncelikle feragat edilen 1.001,95 TL yönünden. HMK'nın 307. Maddesi,"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklindeki hükmü, 309. Maddesi, "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "şeklindeki hükmü ve aynı kanunun 310/1 maddesi ise, "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." şeklindeki hükmü amirdir.

1.001,95 TL yönünden davacının açmış olduğu davadan feragat ettiği, davacı tarafın açtığı davadan HMK'nın 307. ve 309. maddesine uygun feragat beyanının aynı yasanın 311. maddesine göre kesin hükmün hukuki neticelerini ortaya koyduğu ve kesin delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeni ile HMK 307 ila 312 maddeleri ve HMKnın 26. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bakiye istem olan 73.319,00 TL yönünden. Yargıtay HGK'nın 25/12/2013 tarihli ve... E., ... K. sayılı kararında vurgulandığı üzere; "... dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur.

Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir...".

Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, celp olunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 17/12/2025 tarihli dilekçesi ile davalı şirketin dava konusu alacağa karşılık davacının hesabına 12.12.2025 tarihli ödeme dekontuyla 73.319,00 TL ödeme yaptığını ifade ettiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde bahsi geçen dekontu sunduğu görülmekle, 73.319,00 TL yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede. 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Keza, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin m. 6(1) hükmüne göre; "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur".

Buna göre; dosyadaki mevcut belgeler gözetilerek; davanın açıldığı tarihten sonra dava konusu borcun davalı tarafça ödendiği, dava dilekçesi ile mahkememizce celp edilen belgeler doğrultusunda dava tarihi itibariyle davacı tarafça açılan davanın haklılığının ortaya konulduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır