İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/835 K.2025/1064

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

"Davalı-Borçluya ait ... plakalı araç ile 19.09.2024 -24.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır.Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir.

Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe. Davalı-Borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Ancak Davalı-Borçlu, borcun tamamına itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Ayrıca Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketçe, Davalı-Borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “İptal Ürün / , Ürün Bakiyesi Yetersiz /, Ürün Bakiyesi Yetersiz / Ürün Bakiyesi Yetersiz ''sonucu ile döndüğü anlaşılmıştır.Davamızın kabulü ile;

Davalı-Borçlunun İstanbul ... İcra Dairesi...E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile,

Takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına,Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine,

karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili kabul dilekçesinde özetle; "Mahkemeniz nezdinde görülen yukarıda esas numarası belirtilen dosyasında, davacı tarafından ikame edilen davayı kabul beyanımızı Mahkemenize bildirmekle birlikte davayı kabul beyanımız kapsamında karar verilmesini talep ederiz. Bu kapsamda; kabul beyanı ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce olduğundan kabul edilen miktarı aşmayacak miktar üzerinden nisbi oranlarda hesaplanacak avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesini, karar ve ilam harcının üçte biri oranında hesaplanmasını..." talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. maddesinde; "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davayı kabul beyanı sunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 308 vd maddeleri uyarınca tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda kabul beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurmakta olup mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu sebeple davalı tarafından davacının talep ve sonucu kabul edilmiş olmakla mahkememizce de davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza