İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/920 K.2026/256

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Şirketi ile ... Sigorta A.Ş. Arasında 28.09.2018 tarihinde tanzim ve imza edilen sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisine haiz aracılık sözleşmesi 07.02.2022 tarihinde ...

Sigorta A.Ş. tarafından tek taraflı poliçe düzenleme ekranına erişimi kapatılarak müvekkil şirkete hiçbir haber vermeksizin sözleşme feshedildiğini, davacı müvekkili 28.09.2018 tarihinde tanzim ve imza edilen sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisine haiz aracılık sözleşmesi'yle beraber tüm müşteri çevresine davalı şirketi tanıtmış ve onun adına sözleşmeler imzaladığını, davacı müvekkili davalı ...

Sigorta A.Ş'i adına Nevşehir ve Batman'da acentelik yaptığını, dolayısıyla davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ... ve ... gibi potansiyeli yüksek şehirlerde tanınması ve sözleşmeler yapabilmesi sadece davacı müvekkili sayesinde olduğunu, tazminatın hakkın doğum tarihi olan sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisine haiz aracılık sözleşmesinin feshedildiği tarihten itibaren işletilecek enflasyon faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi...

Esas sayılı dosyanın fotokopisinin işbu dosya içerisine alınmasına, davanın kabulüne, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız surette feshedildiğinin tespitine, 100,00 TL Portföy tazminatı alacağına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava görevsiz mahkemede açılmış olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin, davacı tarafça dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmışsa da bilindiği üzere denkleştirme tazminatına ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla bu aşamada mahkemenizin görevine itiraz ettiklerini, huzurdaki dava acentelik ilişkisinin sona ermesinden kaynaklı denkleştirme istemine ilişkin olmakla TTK'nın 122. Maddesinde düzenlenmiş olan davanın ticari dava olduğu, bu kapsamda huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun kabulü gerektiğinin,

huzurdaki dava hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edilmiş olmakla davanın usulden reddi gerektiğinin, davacının portföy tazminatı talep hakkı bulunmadığını, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi müvekkil şirket tarafından acentenin sözleşmeye aykırı davranması hasebiyle haklı nedenle sona erdirildiğinin, bu nedenle davacı acentenin portföy tazminatına hak kazanması mümkün olmadığının, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde ise esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa teşmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sözleşme evrakları, üretim raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı alacağının tahsili talepli belirsiz alacak davasıdır.

Davacı taraf ... 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasıyla denkleştirme tazminat talebini içerisi davasını açmışsa da takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmemiştir. Bilindiği gibi açılmamış sayılması kararıyla duran ve kesilen zamanaşımı ile hak düşürücü süreler ortadan kalkmış olup dava hiç açılmamış olarak kabul edilir.

Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalının feshi sonucu sona erdiği ihtilaf konusu değildir.

Davacı tarafça, feshin haksız olduğu iddiasıyla denkleştirme tazminatına alacağının ödenmesine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı tarafça diğer savunmaların yanı sıra hak düşürücü süreye dayanılmıştır.

Davacı ... ŞİRKETİ ile ... SİGORTA A.Ş. Arasında 28.09.2018 tarihinde tanzim ve imza edilen Sözleşme Yapma Ve Prim Tahsil Etme Yetkisine Haiz Aracılık Sözleşmesi 07.02.2022 tarihinde ... SİGORTA A.Ş. tarafından tek taraflı poliçe düzenleme ekranına erişimi kapatılarak sözleşme feshedilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 122/4. Maddesine göre, denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekir. Anılan madde gerekçesine göre, talep ileri sürülmüş ve kabul edilmiş ise hak düşürücü süre işlemez hale gelir, istem itirazla karşılaşmış ise bir yıllık süre içinde yargı yoluna başvurulması gerekir.

Somut olayda, dava açılmadan önce denkleştirme istem hakkının davalıya karşı ileri sürüldüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu halde davanın, sözleşmenin feshinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi 07.02.2022 tarihli fesih ve ibra protokolü ile sona ermiş olup, 07.02.2023 tarihine kadar denkleştirme tazminatına ilişkin davanın açılması gerekir. Dava ise, 21.08.2025 tarihinde açılmış olup, bu durumda hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza