İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/924 K.2026/275

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 13/04/2023 tarihli Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacı, 3568 sayılı Kanun kapsamında tüm mali müşavirlik hizmetlerini yerine getirdiğini, davacı, sözleşme kapsamında defter tutma, beyannamelerin hazırlanması,

danışmanlık ve SGK bildirimi gibi tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, 2023 yıl sonu itibarıyla yürürlüğe konulan Enflasyon Düzeltmesi uygulaması kapsamında davalı firmanın yükümlülükleri mevzuata uygun şekilde yerine getirildiğini, 2024 yılı 2. çeyreğine ilişkin enflasyon düzeltmesi işlemleri de yapıldığını, akabinde yapılan hizmet karşılığı 21/08/2024 tarihinde ... numaralı e‑fatura düzenlenerek davalıya iletildiğini, fatura kesinleşmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, faturanın kesinleşmesinden sonra 18 gün geçmesine rağmen ödeme yapılmaması, iletişim kurulamaması,

belgelerin temin edilememesi gibi sebeplerle hizmet ifasında ciddi güçlükler doğmuş ve davacı, sözleşmeyi haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca fesih sonrası defter ve belgelerin davalı tarafından 1 ay içinde teslim alınması gerektiğini, aksi hâlde davacının bunları bağlı bulunulan vergi dairesine teslim edeceği hususu ihtarname ile bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bilirkişi marifetince hesap yapılıncaya kadar şimdilik belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL alacağın, fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında 13/04/2023 tarihli akdedilen sözleşme uyarınca belirsiz alacak davasına ilişkindir.

HMK md. 114/I-g uyarınca gider avansı yatırılması dava şartıdır. HMK md. 120/II uyarınca ise, gider avansının yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. Süresi içinde gider avansının yatırılmaması halinde davanın usulden reddine karar verilir.

Mahkememizce davalı ...'ne dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun bir şekilde tebligat çıkartılmış, ancak binanın yıkılması sebebiyle tebligatın davalı şirkete yapılamadığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin adresi belediyeden, vergi dairesinden ve ticaret odasından sorulmuş, kolluk vasıtasıyla adres araştırılması yapılmış, UYAP sisteminden ve ticaret sicil gazetesinden adres araştırılmıştır. Davalı şirketin adresi hususunda davacı vekili de beyanda bulunmuştur. Ancak tebligat yapılan adres dışında usule ve tebliğe uygun bir adrese ulaşılamamıştır. Bu sebeple davalı şirkete ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiştir.

İlanen tebligat masrafı olarak davacı tarafa 15.000 TL gider avansı yatırması için süre verilmiş, verilen süre sonunda eksiklik giderilmediğinden davacı tarafa ikinci kez ve kesin olarak yeniden süre verilmiştir. Verilen kesin süre içinde davacı taraf gider avansı yatırmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸