İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/991 K.2025/1150

Mahkememizin 2025/960 esas sayılı dosyasında davalı Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurumu yönünden görülen davanın tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı 2025/991 esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirketin iflasının kesinleşmiş olmasına rağmen bankanın tahsilata devam ettiğini, davacıyla hiçbir ilgisi bulunmayan iflası kesinleşmiş ... Ltd. Şti. ... vergi no Ve ... Ltd Şti ... mernis no, hakkında verilen ... .2 Asliye Ticaret Mahkemesi ... E –... K sayılı kesinleşmiş iflas kararı bulunduğunu, ... 29. İcra Müdürlüğü...

E dosyası üzerinden 133.894,00-TL’lik tahsilatın hukuka aykırı şekilde gerçekleştiğini, bankanın düşmüş olması gereken takipten hareketle haksız şekilde kefile yöneldiğini, Yargıtay içtihatlarına göre hak düşürücü süre geçtiğinde alacağın varlığının tartışılamayacağını, kefilin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, genel kredi sözleşmesinin sahte olduğunu, tarihiyle oynandığını belirterek davanın kabulü ile davalı banka hakkında İİK m.156 gereği iflas kararı verilmesini, ...

29. İcra Dairesi ..., ... 18. İcra Dairesi ..., ... 8. İcra Dairesi ... dosyasında yapılan, 133.894,00-TL’lik usulsüz tahsilatın hükümsüzlüğünün tespitini ve iadesini, sahteliği iddia edilen genel kredi sözleşmesinin butlanının tespitini ve kefile yönelmeye ilişkin işlemlerin hükümsüz sayılmasını, tüm davalıların müştereken müteselsilen sorumluluğu ile %20 kötü niyet tazminatına ve maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.

Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi borçlu kişi olup, buna pasif husumet denilir. Bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise dava bu sebep ile reddedilir. Somut olayda itirazın kaldırılması ve iflas talebinin iflası istenilen şirkete yöneltilmesi gerekmekte olup mahkememizin 2025/960 esas sayılı dosyasında Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurumu'nun da davalı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurumu aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza