İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/82 K.2026/49

Mahkememizin 2024/726 esas sayılı dosyasında görülen davanın feragat edilen davalı Mapfre Sigorta Anonim Şirketi yönünden tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı 2026/82 esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta şirketine ... nolu poliçe ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 24/05/2015 tarihinde ...Caddesi ...

Hastanesi önündeki kaldırım üzerinde bulunan davacılar yaşı küçük ... ve ...'e çarpması sonucu davacılardan ... ve ...'in ağır yaralandığını, kaza netiesinde müvekkili ...'de basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde ağır yaralanma meydana geldiğini, kaza sebebi ile sol bacağı ve kalçasında dokuz adet kırık oluştuğunu, sağ bacağında da %70 oranında doku kaybı oluştuğunu, müvekkilinin 3 ay süre ile ...Hastanesi'nde yatılı olarak tedavi gördüğünü, davalılardan ...'in kazaya karışan aracın ruhsat sahibi ve işleteni olduğunu,

davalı ...'in kazaya neden olan aracın sürücüsü olduğunu belirterek davanın kabulü ile tespit edilecek maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davalı müvekkili sigorta şirketinin sadece genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde teminat alınan 15.000,00-TL manevi tazminattan sorumlu olduğunu, sakatlık ve diğer taleplere bağlı maddi tazminat taleplerinde sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı, bakıcı gideri tazmanatı ve hastane gideri tazminatı kalemlerinden oluşan maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili tahkikat aşamasında 26.01.2026 tarihli dilekçesiyle davanın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden görülen kısmından feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 28.01.2026 tarihli dilekçesinde karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat edilen kısmı yönünden tefrik edilerek reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 488,0-₺ karar harcı ile 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.220,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza