İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/84 K.2026/50

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 12/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : davacı şirkete ... poliçe numarasıyla Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ait eşyaların Türkiye'den İngiltere'ye taşınması işi için dava dışı sigortalı tarafından davalı ....Ltd.

Şti. ile anlaşıldığını, taşıma işlemi için davalı ...Şti. tarafından 03.09.2018-04.09.2018 tarihli navlun faturası ve envanter belgeleri düzenlendiğini, taşıma işine konu sigortalı emtia ilgili evraklar kapsamında davalı tarafından teslim alındığını, 10.09.2018 tarihli ... no'lu Gümrük Beyannamesi ile gümrük işlemleri tamamlandığını, 03.10.2018 tarihinde dava dışı sigortalının evine götürülen sigortalı eşyalarda hasar tespit edilerek,

sigortalı eşyaların zarar gördüğü "..." isimle belgeye şerh düşülerek kayıt altına alındığını, sigortalı emtianın davalı taşıyıcının sorumluluğunda nakliye edilmesi esnasında hasar meydana geldiğini, oluşan hasar sonucunda müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve hasara uğrayan sigortalı emtia üzerinde müvekkil şirket tarafından bağımsız eksper incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan Ekspertiz Raporu doğrultusunda mutabık kalınan hasar miktarı olan 27.534,34 TL'nin 28.02.2019 tarihinde davacı ...

Sigorta tarafından dava dışı sigortalının hesabına geçildiğini, davalı tarafın yetki itirazı yerinde olmadığını, sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıkların, tazminat ve rücu talepleri nedeni ile açılacak davalarda yetkili mahkeme sigorta şirketinin veya şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğunu, davalının ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizden de sorumlu olmakla birlikte, bu nedenle müvekkil sigorta şirketinin hasar bedeline ödeme yaptığı tarih olan 05.09.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini,

oluşan hasar bedeli olan 27.534,34 TL'nin 28.02.2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini ve bunun neticesinde meydana gelen hasarda tam kusuru bulunan davalı ... Ltd. Şti.'nin, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için ...

25. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, ilamsız takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, arabuluculukta herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalarının kabulü ile; davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle icra takibine yapmış olduğu itirazının iptalini, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 15/12/2020 cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını ve davalı tarafça borca itirazın yanı sıra yetki itirazı da yapıldığından ...

Ticaret Mahkemesi'nin davaya bakmaya yetkili olmadığını, davacı ile davalı müvekkil şirket arasında bir sözleşme yapılmadığını, davacı ile dava dışı sigortalısı arasında sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, müvekkil şirketin sigorta poliçesinin tarafı olmadığını, biran için müvekkil şirket ile davacının sigortalısı arasında bir taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davacının da sigortalısına halef olduğu,

HMK 10. Maddesi hükmü gereği ifa yeri mahkemesinin ve icra dairesinin yetkili olduğu düşünülse dahi sözleşmenin ifa yerinin İngiltere olduğunu, müvekkil şirket taşımaya konu emteayı eksiksiz olarak teslim ettiğini, dava konusu olayda müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının şirketin sigortalısı olan ...’na ait 68 parça kullanılmış ev eşyasının İstanbul’dan ...’ya nakledilmesi işini müvekkil davalının üstlendiğini, nakliyeye konu emtia da davacı sigorta şirketince ...kapsamında sigorta edildiğini,

03.10.2018 tarihli teslim gününde tutulan ve müşteri tarafından imzalanan “...” başlıklı hasar tutanağında teslim edilen eşyaların hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacı şirketin sigortalısı tarafından da kabul edildiğini, müvekkil şirketçe 68 parça olarak teslim alınan emtianın, 68 parça olarak davacı şirketin sigortalısına eksiksiz teslim edildiğini, müvekkiline sorumluluk izafe edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davaya konu taşıma işinde riziko gerçekleşmediğini davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın taraflar arasında akdedilmiş nakliyat emtia poliçesi kapsamında olup olmadığı denetime muhtaç olduğunu,

davacı sigorta şirketinin ...teminatı verdiğini, bu teminatın sigortalı emteayı taşıma esnasında dıştan gelen, ani ve beklenmedik, tesadüfi bir olayın gerçekleşmesi neticesinde oluşacak hasarlara karşı güvence altına aldığını, aşınma ve yıpranma gibi beklenen bir süreç içinde oluşan kaçınılmaz olayların, malın ayıbı veya fiziksel özellikleri gibi malın içinde oluşan olaylar teminat kapsamı dışında olduğunu, ortada bir ziyan ve hasar bulunmadığını, sigortalı emteanın sigorta poliçesinde yer alan ...’daki adreste sigortalıya 03.10.2018 tarihinde eksiksiz teslim edildiğinin sabit olduğunu,

teslim tarihinden bir ay sonra 04.10.2018 tarihinde davacının görevlendirdiği ...

Şirketi tarafından İstanbul’da evrak üzerinden yapılan inceleme ile 3.214,95 İngiliz Sterlini karşılığı hasar tespit edildiğini, sigortalıya 27.534,34 TL ödenmesinin hukuka uygun olmadığını, davacı şirketçe teslim mahallinde ve teslim gününde yapılmış bir hasar ekspertizi bulunmadığını, sigortalı 68 parça eşyadan sadece bir sandalyenin ayağındaki basit bir tamirle giderilebilecek bir kırık ve bir koltukta tamirle giderilebilecek bir hasar nedeni ile 27.534,34 TL tazminat hesaplanması fahiş olup hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu,

68 parça kullanılmış eşya için 30.000 GBP sigorta değeri belirlenmiş iken bir sandalyenin kırık bacağı için 3.214,95 GBP tazminat ödenmesi kabul edilemeyeceğini, davacının davasının reddinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalısına tazminat ödeme tarihi olan 05.09.2019 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğunu, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacının ancak takip tarihi itibariyle faiz talep edebileceğini, davalı müvekkilinin borca itirazında haklı olduğunu, davacının icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini,

davacı sigorta şirketince haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını davacının takibe konu asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, davacının poliçe teminat kapsamında olmayan bir tazminat ödemesi yaptığını, bir lütuf ödemesi mahiyetinde olan bu ödeme sigortacıya halefiyet hakkı sağlamadığını, bu itibarla halefiyet hakkı bulunmayan ve talebi yargılamaya muhtaç davacının davalı müvekkil aleyhine icra takibi yapmasının haksız olduğunu, ayrıca kötü niyet taşıdığını, bu hüküm gereğince kötü niyetli davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m.67 hükmü uyarınca iptali talebine ilişkindir. Mahkememizin 2020/628 Esas 2021/727 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... karar sayılı kararı ile " Davacının sigortalısının ev eşyalarının Türkiyeden İngiltere'ye taşınması hususunda davalı ile arasındaki hukuki ilişki taşıma ilişkisi olup sigorta poliçesinde sigortalının ev eşyalarının Türkiye'deki evinden İngiltere'deki evine taşınması işinin davalı yanca üstlenildiği, dava dışı sigortalının bu ilişkide tüketici konumunda olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davayı dava dışı sigortalı açmış olsaydı tüketici mahkemeleri nezdinde açacaktı. Davacı sigortacı da bu davayı ödediği bedel üzerine TTK'nın 1472. maddesine, halefiyete dayalı olarak açtığından rücuen tazminat istemine ilişkin eldeki davada da tüketici mahkemeleri görevli olacaktır (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24.09.2019 tarihli ve....Esas, ... Karar sayılı kararı).

Görev konusu dava şartlarından olup resen nazara alınması gerektiğinden ve somut olayda mahkemenin görevli olmadığı anlaşıldığından, resen yapılan inceleme neticesinde, istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesi kararının bu sebeple kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda; davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla ilgili karar doğrultusunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan · ¸e-imza · Üye · ¸e-imza · Üye · ¸e-imza · Katip · ¸e-imza