Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/85 K.2026/111

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tekstil işi yapan bir tekstil şirketi olduğunun, davalı şirket ,davacı şirket ile irtibata geçerek tekstil işi yaptırmak istemiş ve taraflar malzeme siparişi verilmesi,siparişlerin yapılması, teslimatı ve ödenmesi hususunda anlaşmaya vardıklarının, Davalı tarafından bir kısım faturalar ödenmiş ancak davacı tarafından davalıya düzenlenen 27.08.2025 tarih ve 193 numaralı 15.058,60 TL, 27.08.2025 tarih ve 191 numaralı 1.400,80 TL, 27.08.2025 tarih ve 192 numaralı 511.292,00 TL, 22.08.2025 tarih ve 190 numaralı 1.488.350,00 TL,

12.08.2025 tarih ve 189 numaralı 1.287,50 TL ve 12.08.2025 tarih ve 188 numaralı 38.110,00 TL tutarlı faturalar ödenmediğinin, davacı şirket tarafından kendisine teslim edilen tüm ürünler yapılan sözleşme doğrultusunda yapılmış,teslim edilmiş ve iş karşılığı fatura düzenlendiğinin, taraflar arasında yapılan bu anlaşmada davacı taraf üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ancak davalı ise sorumluluğu yerine getirmediğinin, davacı, davalıdan alacağını bir çok kez talep etmiş, davalı ödeme sözü vererek davacıyı oyalamış ve ödemeye yanaşmadığının, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış,davalı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunun, davacı tarafça yapılan itirazın kaldırılması için Bakırköy Arabuluculuk büosuna başvuru yapılmış ancak davalı tarafın uzlaşmaz tavrı nedeniyle dosya ... Esas sayılı dosyası ile anlaşmama olarak sonuçlandığının, bu nedenle Bakırköy ... İcra Dairesi ...

E sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, Davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, devamında davalı şirketin iflasına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Davacı tarafından Mahkememiz nezdinde açılan dava ile; davalı hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak faturaların davalı tarafından ödenmediği gibi başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini, davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

2004 sayılı Kanun'un iflas yolu ile adi takipte ödeme emri ve iflas talebini düzenleyen 155 ve 156. Maddeleri şu şekildedir:

"Madde 155 – (Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur.

İflas talebi ve müddeti:

Madde 156 – (Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir.

Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır.

Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir.

İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer."

İlgili hükümlerden görülebileceği üzere iflas yolu ile adi takipte düzenlenecek ödeme emrinin 2004 sayılı Kanun'un 155. Maddesine göre düzenlenmeli ve borç ödenmediği takdirde alacaklının iflas talebinde bulunabileceğinin ödeme emrinde borçluya ihtar edilmesi gerekmektedir.

Davaya konu Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından icra dairesine sunulan takip talebinde takip yolu olarak "iflas" gösterilmesine rağmen icra dairesince talebe aykırı olarak örnek:7 ilamsız haciz yolu ile icra takibine ilişkin ödeme emrinin düzenlenerek borçluya tebliğ edildiği, davalı borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde iflas yoluna ilişkin ihtarların bulunmadığı, davalı borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin iflas yolu ile adi takibe uygun olarak düzenlenmiş bir ödeme emri olmadığı gibi davacının talebinden farklı ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda her ne kadar davacı tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davalının itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesi talep edilmiş ise de yukarıda detaylıca açıklandığı üzere Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında düzenlenen ve davalı - borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin örnek:7 ilamsız haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu, davalı - borçluya iflas yolu ile adi takibe ilişkin ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olması sebebiyle dava tarihi itibariyle davacının davalının itirazının kaldırılması ve iflasını talep edemeyeceği öncelikle davalı borçluya yönelik düzenlenen ödeme emrinin iflas ihtarlarını içerir şekilde iflas yoluna ilişkin olarak düzeltilmesi ve borçluya tebliğ edilerek gerekli müddetlerin ve itiraz sürelerinin beklenmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının ödeme emrinin usul ve yasa ile takip talebine uygun

olmaması nedeniyle ve bu durumun dava şartı olarak resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır