İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/91 K.2026/270

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 18.10.2022 tarihli Varlık Alım Sözleşmesi ve 28.12.2022 tarihli Tedarik Sözleşmesi ile başlayan geniş çaplı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ancak davalı şirketin, sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ettiğini, ürün formüllerini haksız yere kullandığını ve müvekkili aleyhine mükerrer faturalar düzenleyerek haksız kazanç sağlama yoluna gittiğini, bu durumun, taraflar arasında çok sayıda mahkeme, tahkim ve savcılık dosyasının açılmasına sebebiyet verdiğini,

ihya talebi hususunda talep eden tarafın alacaklı sıfatına sahip olması veya şirketin yeniden tescilinde hukuki menfaati bulunmasının yeterli olduğunu, müvekkili şirket bu iki şartı da taşıdığını, şirketin terkin edilmiş olması, tasfiye sürecinin 09.07.2025’te ilan edildiğini buna rağmen tasfiye memuru alacaklı olan müvekkiline doğrudan bildirim yapmadan, tasfiye devam ederken başlatılan ilamlı icra takibine (26.11.2025) rağmen 26.12.2025’te tasfiye kapanışı ve terkin işlemini gerçekleştirildiğini, arz ve izah edilen sebeplerle; haklı davanın kabulünü, ...

Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı iken usulsüz terkin edilen...

Şirketi’nin TTK m.547 kapsamında ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesini ve derdest dosyalarda taraf teşkilinin sağlanması amacıyla yeniden tesciline (ihyasını), ihya kararının, TTK m.547 kapsamında ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesini, şirketin taraf olduğu/olacağı tüm yargısal ve idari süreçlerde taraf teşkilinin sağlanması ve alacaklıların haklarının korunması amacıyla sicile tescilini, gerekli tescil işlemleri için kararın ...

Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne bildirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davanın açılmasına kusurlu tasfiye işlemleriyle sebebiyet veren davalı şirket üzerinde bırakılmasını; kusurlu tasfiye memurunun HMK m.326 kapsamında giderlerden sorumluluğunun değerlendirilmesini ve şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda ttk m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunludur. bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde düzenlenen, tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırılması halinde ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir.

TTK'nun 547 maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda ihyası talep edilen Tasfiye Halinde Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden "Tasfiye" nedeni ile 26.12.2025 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır. tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. maddesi uyarınca yasal koşulları oluşan davanın kabulü ile ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru ... T.C. Kimlik numaralı ...'in atanmasına,

dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne,

2-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil numarasında kayıtlı iken TTK geçici 7. maddesi uyarınca 26.12.2025 tarihinde terkin olunan Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun ... esas sayılı dosyası,... 2. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili sureti ile ihyasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına,

3-Tasfiye memuru olarak ... T.C. Kimlik numaralı ...'in atanmasına,

4-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davanın niteliği gereği davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması nedeni ile aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinden kalan kısmın HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleşince davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2026

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza