İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/188 K.2022/176

İstanbul 1.ATM' nin 2018/149 E. - 1297 K. ve 20/12/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine davanın Mahkememize tevzi edildiği, taraflar arasında Mahkememizde görülmekte olan Marka ve Alan Adının Devri davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılardan ...'ın ... Şirketinin ortakları olduğunu, müvekkilinin şirketteki hissesinin %20, davalı ...'ın hissesinin ise %80 olduğunu, şirketin kuruluşundan kısa bir süre sonra davalı ...'ın müvekkili ile olan irtibatını tamamen kestiğini ve dava dışı ... ile birlikte %50'şer payla ...

Şirketini kurduğunu ve bu şirketin müşterilerinin ... programı ile bağlantılı olarak anlaşmalarla çalışmaya başlanıldığını ve bu programla sağlanan mal ve hizmetlerin ... Şirketinin amaç ve konusuyla doğrudan ilişkili tüm ticari faaliyetlerin ... Şirketi üzerinden yapılmaya başlandığını, dolayısıyla yaratılan ciro ve elde edilen tüm gelirin ... Şirketi üzerinde kaldığını, müvekkilinin ortağı olduğu ...

Şirketinin bu şekilde içinin boşaltıldığını, ... programının müvekkili tarafından oluşturulan logosunda ihtiva eden şekilde marka hakkı için davalı ...'ın ... Şirketi üzerinden değil, masrafını şirket hesabından marka vekiline havale etmek suretiyle kendi şahsı üzerinden Türk Patent Enstitüsüne başvuru yaptığını ve adına tescil ettirdiğini, davalı ile ortağı olduğu ... Şirketi tarafından yapılan işlemlerle müvekkilinin ortağı olduğu ...

Şirketinin zarara uğratıldığını, ... bilgisayar programı, ... ve ... başvuru numaralı markaların davalı ... adına olan tescilinin iptali ile müvekkilinin ortağı olduğu ... Şirketi adına devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ortağı olduğu ... Şirketi ve ... Şirketinin mali tablolarında herhangi kayıtlı bir program veya faydalı model olmadığını, davacının iddia ettiği şekilde ... Şirketinin yarattığı bir program ya da ürün bulunmadığını, ...'nin bir marka olup program niteliğinin bulunmadığını ve bu markanın da ... Şirketi veya ... Şirketine ait bulunmadığını, davacının bu markaları müvekkilinin ticaretini yaptığı bir program gibi sunmaya çalıştığını, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. ve 20.12.2018 tarihli kararı ile"... Davacı tarafından davalı ...'a karşı açılan web sitesi alan adı ve marka devrinin iptali ve ... şirketi adına tescili istemine ilişkin açılan bu davanın dava şartı-görev yönünden usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İSTANBUL FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK 331. Maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece karar altına alınmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

Görevsizlik kararı üzerine, dava dosyası mahkememize tevzii edilmiştir.

HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

05/04/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olmadığı, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 14.04.2017 tarihinde kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin “...Ltd.

Şti.” firma adına kayıtlı olduğu, davaya konu ilgili internet web sitesinin “...” adresinde geçmişte yayında olup olmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi olan “...” üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2017 - 2018 yıllarına ait arşiv kayıtlarına ulaşıldığı, davalılardan ...'ın ... ŞTİ.'nin ticari mümessili konumunda olduğu, ...

ŞTİ.'nin ... ve ... sınıfa dahil hizmetlerde kullandığı ... ibareli marka ile davalılardan ...'ın TPMK nezdinde ... ve ... sınıflara dahil hizmetlerde ...numara ile tescilli...ibareli markanın aynı olduğu, ...ŞTİ.'nin ... ve ... sınıfa dahil hizmetlerde kullandığı ... ibareli marka ile davalılardan ...'ın TPMK nezdinde .... ve .... sınıflara dahil hizmetlerde ... numara ile tescilli ... ibareli markalarının aynı/benzer olduğu,

davalılardan ...'ın TPMK nezdinde .... ve .... sınıflara dahil hizmetlerde ... numara ile tescilli ... ibareli, ... numara ile tescilli ... ibareli markaları TPMK nezdinde tescil ettirmesinde haklı bir gerekçesinin olmadığı, davacının 6769 sayılı SMK'nın 10. maddesi kapsamında davalılardan ...'ın TPMK nezdinde ... ve ... sınıflarda dahil hizmetlerde ... numara ile tescilli ... ibareli, ... numara ile tescilli ... ibareli markalarını; ... LTD.

ŞTİ.' nin SMK'nın 10.maddesi uyarınca devrini talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

29/11/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Dava dilekçesinde davalı ....'in...

Şti.'nin Türk Ekonomi Bankasındaki hesabından ...ve ... markalarının başvurusu için marka vekiline havale yaptığının dava dilekçesinin ekinde sunulan delillerden 13.02.2018 tarihli hesap hareketi özetinden ve dava dosyasında mübrez ...'nın 08.03.2018 tarihli cevabi yazısının ekinde yer alan hesap hareketlerinin 23. sırasında görüldüğü, dava dosyasında mübrez 14.04.2017 tarih, 9306 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde davacı ile davalılardan ...'ın kurucu ortak olduğu ...

ŞİRKETİ' nin 10.04.2017 tarihinde kurulduğunun görüldüğü, dava dosyasında mübrez davacı şirkete keşide edilen ... 48.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ihtar edenin ... LTD. ŞTİ olduğu ve ... 21. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numara ile tasdikli imza sirkülerinin incelemesinden ... ŞİRKETİ ünvalı şirketi münferiden imzası ile temsile davalı ...'ı yetkili olduğunun görüldüğü, ...LTD.

ŞTİ.'nin ... isimli internet sitesinin...'daki 19.07.2017 tarihli kaydı yer almakta olup, mezkür görselden ... ibaresinin markasal olarak ....ve .... sınıfa dahil hizmetlerde kullanıldığının görüldüğü, dava dosyasında mübrez ... tarih, ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde davalılardan ...'ın paylarının ... ve ...A.Ş.' ye devredildiğinin görüldüğü, ...LTD. ŞTİ.'nin 14.04.2017 tarihinde kurulduğu, davalılardan ...'ın ... LTD.

ŞTİ.'nin münferiden imza ile yetkilisi olduğu görülmekle davalının... LTD.

ŞTİ.' nin ticari temsilcisi olduğu, ...ŞİRKETİ' nin kurucu ortağı ve münferiden imza ile temsile yetkili olan davalılardan ...'ın mezkür şirket kurulduktan yaklaşık iki ay sonra... tarihinde ... numaralı marka başvurusunda ve... tarihinde ...numaralı marka başvurusunda bulunmasında ve tescil ettirmesinde haklı bir gerekçesinin olmadığı, ...'nin markası ile davalılardan ... adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli markası karşılaştırıldığında, mezkür markaların esas unsurlarının, yardımcı unsurlar olan ... harfini anımsatan şekil unsuru, renk unsuru, fonetik açıdan aynı olduğu,

...'nin markası ile davalılardan ... adına TPMK nezdinde... numaraa ile tescilli markası karşılaştırıldığında, mezkür markaların esas unsurlarının, yardımcı unsurlar olan... harfini anımsatan şekil unsuru, fonetik açıdan aynı olduğu, renk unsuru yönünden farklı olduğu, ancak markalar arasındaki renk farklılığının tali unsuru olduğu ve markanın davacı markasından uzaklaşması için yeterli olmadığı, karşılaştırmaya tabi markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu, davalılardan ...'ın ...LTD.

ŞTİ.'nin ticari mümessili konumunda olduğu, ...LTD. ŞTİ.'nin ve davalılardan ...'ın dava konusu markalarının benzer olduğu, davalılardan ...'ın dava konusu markalarını TPMK nezdinde tescil ettirmesinde haklı bir gerekçesinin olmadığı kanaatine varıldığı açıklanmış olup, davacının 6769 sayılı SMK'nın 10.maddesi kapsamında davalının dava konusu markalarını ... LTD.

ŞTİ.'nin devrini talep edebileceği, davacı tarafından dava dosyasında mübrez 21.04.2021 tarihli dilekçesinde davalı yanın iddiasına mesnet gösterilen 08.03.2017 tarihli paylaşımda dava dışı ...'nin ortağı davacı şirket yetkilisi ile davacı yan ...'ın birlikte olduklarını ileri sürmektedir ki işbu iddiaya davalı tarafından itiraz edilmediği, huzurdaki dava dosyasında mübrez delillerden dava dilekçesinin ekinde davalılardan ... ve davacı şirket yetkilisi ile çalışanlarının dahil oldukları whatsapp yazışmalarının 13.01.2017 tarihinde başladığı,

davalı yanın iddiasına mesnet gösterilen 08.02.2017, 28.02.2017, 08.03.2017 tarihli paylaşıma konu sunuma dava dışı ...'nin ortağı davacı şirket yetkilisi ile davacı yan ...'ın birlikte katıldıkları whatsapp yazışmalarından görülmekle davalı ile davacı yanın birlikte hareket ettiği, dava dosyasında mübrez ... LTD.

ŞTİ'nin ortaklarından davacı şirket yetkilileri ile davalılardan ... arasındaki whatapps yazışmalarından ... ve ... ibarelerinin markasal olarak ... ve ... sınıfa dahil hizmetlerde kullanıldığı, yine, web tasarımı ile ilgili çalışmanın 02.03.2017 tarihli “web ilk sayfa” konulu mail ile ... LTD.

ŞTİ'nin ortaklarından davacı şirket yetkililerinin davalılardan ... ile paylaştıklarının görüldüğü, davalı yanın geçek hak sahipliği iddiasına mesnet gösterdiği sunum yapıldığına ilişkin 08.02.2017, 28.02.2017, 08.03.2017 tarihli sosyal paylaşımı gerek yukarıda arz edilen açıklamalar uyarınca davacının ...numaralı marka gerekse ... numaralı marka ... ve ... sınıfa dahil olan ... Sınıf. Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler.

Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. ... Sınıf. Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.

Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.

Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).

Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” nde kullanıldığını ve markanın diğer işletmelerden ayırt edilmesini sağladığını ispata elverişli olmadığı, davalı tarafından beyan dilekçesinde belirtilen sosyal medya paylaşımların Twitter isimli sosyal medya platformundan “08 Şubat 2017” tarihinde “...” isimli hesaptan ve “08 Mart 2017" tarihinde “...” isimli hesaptan yapıldığı ve paylaşım içeriklerinde davaya konu “..." ibarelerinin ve görsellerinin bulunduğu, kök rapordaki değerlendirmelere karşı tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmiş olmakla kök raporda varılan sonuçlarda bir değişikliğin olmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davacı şirket ile davalı ...'ın ortağı olduğu ... Şti'ne ait olduğu iddia edilen, ancak hali hazırda davalı adına tescilli bulunan markaların ve web sitesinin, ...ŞİRKETİ' ne devri istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktır.

TPMK nezdinde: .. numaralı "..." ve ... numaralı "..." ibareli markaların .. ve .... sınıflarda davalı ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kök/ek raporunda belirtildiği üzere: ... tarih, ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde davacı şirket ile davalı ...'ın kurucu ortak olduğu ... ŞİRKETİ' nin 10.07.2017 tarihinde kurulduğu görülmüştür.

Dosyada mübrez davacı şirkete keşide edilen ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ihtar edenin .... ŞTİ. olduğu ve ... 21. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numara ile tasdikli imza sirküleri incelendiğinde; ... ŞİRKETİ'ni münferiden imzası ile temsile davalı ...'ın yetkili olduğu görülmüştür.

...tarih ve ...3 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde davalı ...'ın paylarının ... ve ... A.Ş.' ye devredildiği görülmüştür.

6769 sayılı SMK'nın 6/2. maddesi metninde yer alan ticari vekil ve ticari temsilci kavramlarının geniş yorumlanması gerekmektedir. TBK'nın 547. maddesine göre ticari temsilci, işletenin ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere açık veya örtülü olarak verdiği kişidir.

Ticari vekil ise ticari temsilciye göre daha sınırlı yetkiye sahiptir. TBK'nın 551. maddesine göre bir ticari işletmenin sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir.

...ŞTİ.'nin 14.04.2017 tarihinde kurulduğu, davalı ...'ın ... LTD. ŞTİ.'nin münferiden imza ile yetkilisi olduğu görüldüğünden, davalının ... LTD. ŞTİ.' nin ticari temsilcisi olduğu kanaatine varılmıştır.

14.04.2017 tarihinde kurulan ... ŞİRKETİ' nin kurucu ortağı ve münferiden imza ile temsile yetkili olan davalı ...'ın mezkur şirket kurulduktan yaklaşık iki ay sonra ... tarihinde ... numaralı marka başvurusunda ve 24.01.2018 tarihinde ... numaralı marka başvurusunda bulunmasında ve tescil ettirmesinde haklı bir gerekçesinin olmadığı kanaatine varılmıştır.

"..." internet sitesinin, “...” adresindeki ...LTD. ŞTİ. adına kaydedildiği ve yetkilisinin "..." olduğu görülmüştür. ... Ticaret Odasının resmi internet sitesinde yapılan araştırmada...LTD. ŞTİ. unvanlı bir şirketin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Davacıya ait olduğu belirtilen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olmadığı, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 14.04.2017 tarihinde kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin “...Şti.” firma adına kayıtlı olduğu, bilirkişi heyetince; “...” adresinde geçmişte yayında olup olmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi olan “...” üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2017 - 2018 yıllarına ait arşiv kayıtlarına ulaşıldığı, davalı ...'ın ...

ŞTİ.'nin ticari mümessili konumunda olduğu, ...ŞTİ.'nin ... ve ... sınıfa dahil hizmetlerde kullandığı ...ibareli marka ile davalı ...'ın TPMK nezdinde ... ve ... sınıflara dahil hizmetlerde ... numara ile tescilli ...ibareli markanın aynı olduğu,... LTD.

ŞTİ.'nin ... ve .... sınıfa dahil hizmetlerde kullandığı ...I, ... ibareli marka ile davalı ...'ın TPMK nezdinde ... ve .... sınıflara dahil hizmetlerde ... numara ile tescilli ...ibareli markalarının aynı/benzer olduğu, davalı ...'ın TPMK nezdinde ... ve .... sınıflara dahil hizmetlerde ... numara ile tescilli ... ibareli, ... numara ile tescilli ... ibareli markaları TPMK nezdinde tescil ettirmesinde haklı bir gerekçesinin olmadığı, davacının 6769 sayılı SMK'nın 10. maddesi kapsamında davalı ...'ın TPMK nezdinde .... ve .... sınıflarda dahil hizmetlerde ... numara ile tescilli ... ibareli, ... numara ile tescilli ...ibareli markalarını;

...LTD. ŞTİ.' ne SMK'nın 10.maddesi uyarınca devrini talep edebileceği kanaatine varıldığından, SMK' nın 10. maddesi hükmüne göre;

TPMK nezdinde davalı ... adına tescilli ... ve ...numaralı markaların, ... ŞİRKETİ' ne devredilmesine, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine, Türk hukukunda, alan adlarının haksız olarak tescili halinde gerçek hak sahibine devrine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı bilinmekle, alan adının devrine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır