İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/424 K.2022/137

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin senaristlerinden biri olduğu ve yönetmenliğini üstlendiği "..." isimli sinema filmi üzerindeki mali haklarını 01/08/2020 tarihinde yapmış olduğu Yönetmen Mali Hakların Devri Sözleşmesi uyarınca ... Ltd. Şti. ne devrettiğini, akabinde eserin başarılı bir şekilde tamamlandığını ve festivallere katılmaya başladığını, dava konusu filmin ...

Yarışmasında en iyi film seçilerek 100.000,00 TL değerindeki ... ödülünü kazandığını, müvekkilinin vergiler düşürüldükten sonra yapımcıya 81.500,00 TL ödül parasının ödendiğini duyduktan sonra 30/12/2020 tarihinde yapımcı ile irtibata geçerek kendi kısmına düşen miktarın ödenmesini istediğini, yapımcı festivalin ödemeyi yaptığını ancak hesaplarında SGK borcu sebebiyle bloke olduğundan ödemeyi 1-3 hafta içinde yapabileceğini söylediğini, ancak ödeme yapmaması üzerine ...

31.İcra Müdürlüğü nezdinde 100.000 TL ödül parasından vergiler yerinde kesildikten sonra davalı tarafından tahsil edilen 81.500 TL tutarın Sözleşme 4.9. maddesi uyarınca müvekkiline düşen 40.750 TL kısmı ve icra dosyasında mübrez makbuz uyarınca 522,10 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 41.272,10 TL’nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsili talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından süresi içinde haksız şekilde borca itiraz edilmesi nedeni ile haksız ve kötü niyetle ...

31.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde taraflar arasında "..." isimli sinema filmi ile ilgili olarak düzenlenen 01/08/2020 tarihli " Yönetmen Mali Hakların Devri Sözleşmesi" nden söz edilmekle birlikte, taraflar arasında sırası ile önce adi yazılı olarak 12/06/2018 tarihli "Yönetmen Mali Hakların Devri Sözleşmesi", daha sonra ...

33. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 13/06/2018 tarihli "Yapımcı-Yönetmen Sözleşmesi" ve son olarak da yine adi yazılı olarak 01/08/2020 tarihli "Yönetmen Mali Hakların Devri Sözleşmesi" düzenlendiğini, davaya konu 01/08/2020 tarihli sözleşmede yer alan 4.9. maddenin diğer sözleşmelerde bulunduğunu, ..." yapımcıya ait bir ödül olmasına rağmen iyi niyetle sonradan sözleşmeye eklendiğini, yine davacı yönetmene filmden elde edilecek gelirden de % 10 oranında pay tahsis edildiğini, davacının, önceki sözleşmeler kapsamında yönetmenlik ve senaristlik ile ilgili tüm alacaklarını (bir kısmını vadesinden önce) alarak yapımcıyı ibra ettiğini,

bu nedenlerle müvekkilinin kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmeye konu "..." isimli sinema filminin tamamlanarak festivallere katıldığı ve 23-30 Ekim 2020 tarihlerinde gerçekleşen ... Yarışmasında En İyi Film seçilerek ...

Ödülünü kazandığı hususunun doğru olduğunu, dava dilekçesinde, müvekkilinin kötü niyetli olduğunu göstermek adına davalının bir çok kişiye ödeme yapıldığından söz etmesinin gerçekleri yansıtmadığını, banka kayıtlarının celbi halinde durumun aydınlığa kavuşacağını, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilinin ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü iddia edilerek bu tarihten itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğinden söz edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşmede ödül paylaşımında davacıya ait olacağı öngörülen payın kendisine ödeneceği vade konusunda her hangi bir belirleme yapılmadığını,

dolayısıyla filmin gelirleri ve maliyetlerinin hesaplanması sonucunda ortaya çıkacak olan net kara göre yapılacak bir ödeme konusu olacağını, bu nedenle davacı tarafın alacağa ticari avans faizi uygulanması ve yargılamaya muhtaç olan alacak için icra-inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmayacağını, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle: Dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde tarafların anlaştıklarını, vekalet ücreti, yargılama gideri dahil olmak üzere dava konusu iddia ve taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 12/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle: Tarafların haricen anlaşmış olması nedeniyle, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi halinde davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanları dikkati alınarak karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmesinde, feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır