İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/487 K.2024/237

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kamuoyu ve tüketici tarafından yurtiçinde ve yurtdışında son derece iyi bilinen, tanınmış, haklı ticari itibare ve şöhrete sahip bir şirket olduğunu. Müvekkilin 30 ülkede faaliyet gösterdiğini, 500'den fazla mağazası ve 14.000'den fazla çalışanı olduğunu.

Müvekkil ...'nun Türkiye'de sektörünün ilk üç büyük şirketinden biri olduğunu;..., ... ve... tescil nolu markaların dava dışı bir şirkete 10 yıl müddetle bedelsiz olarak inhisari lisans verilmiş olduğunu. Dava dışı şirketin ... 2. FSHHM'nin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine marka hakkına tecavüz davası açmış olduğunu. Bu nedenle müvekkilin hükümsüzlük davası açmada hukuki yararı olduğunu.

Dava konusu markalardaki “...” ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliği olmadığını ve bu ibarenin ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir ibare olduğunu.

SMK m. 5 uyarınca ayırt edici olmayan ve ticaret alanında herkes tarafından kullanılan “...” ibaresini içeren ..., ... ve... tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini, bu mümkün olmazsa “...” ibaresinin çıkarılarak markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini veya markaların .... sınıf (hazır giyim ürünlerine dair mağazacılık faaliyetleri) ve .... sınıf (hazır giyim ürünleri) bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği tespit edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalı adına tescilli..., ..., ...numaralı markaların hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Davacı tarafça delil olarak lisans sözleşmesi, müvekkili şirket ile ilgili tüm defter ve kayıtları, hukuki mütalaalara dayanıldığı görülmüştür. Davalı adına tescilli ..., ..., ... numaralı marka tescil dosyaları TPMK'dan celp ve tetkik edilmiştir. ... 2. FSHHM'nin ... esas sayılı dava dosya kayıtları uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. ... Kaçakçılık Suçları ve Ekonomik Suçlar Soruşturma Bürosu'nun ... soruşturma sayılı dosyasının kayıtları uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilmiş olup bu suretle görevlendirilen marka vekili...'in 19/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil no.lu “...” markası, ... tescil no.lu “...” markası ve ... tescil nolu “...” markasının muhtelif sınıflarda davalı adına tescil edilmiş olduğunu, dava konusu “...” ibaresi davalı adına tescilli olan markalardaki mal ve hizmet sınıfları yönünden soyut ve somut ayırt ediciliği olduğundan SMK m. 5/1/a-b bentleri uyarınca dava konusu markaların hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını,

dava konusu “...” ibaresi ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir ibare olmadığından SMK m. 5/1/d'ye dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Hükümsüzlük istemine konu davalı adına tescilli ..., ..., ... numaralı markaların dava dışı bir şirkete 10 yıl müddetle bedelsiz olarak inhisari lisans verildiği, dava dışı şirketin ...

2. FSHHM’nin celp ve tetkik edilen ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine marka hakkına tecavüz istemli dava açtığı, anılı dava dosyasının henüz kesinleşmediği, huzurdaki davanın hükümsüzlük istemli olup dava konusu markalardaki “...” ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliği olmadığı ve bu ibarenin ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir ibare olduğu iddiası ile SMK'nın 5. maddesi uyarınca ayırt ediciliği olmayan ve ticaret alanında herkes tarafından kullanıldığı iddia edilen “1992” ibaresini içeren markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı tarafın davaya cevap vermemesi kapsamında HMK'nın 128. maddesi gereğince süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. Ayrıca dava dışı lisan alan şirketin ...

2. FSHHM’nin celp ve tetkik edilen... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine ikame ettiği marka hakkına tecavüz istemli dava dosyasında iltibas sebebine dayalı olarak inceleme yapıldığı, davanın iltibasa dayalı marka hakkına tecavüz hükümlerine dayalı olarak ikame edildiği, huzurdaki davada ise mutlak ret nedenlerine dayalı hükümsüzlük istemine dayanıldığı görülmekle, bekletici mesele yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık kapsamında mutlak ret nedenlerine dayalı hükümsüzlük istemi yönünden dava tarihi itibari ile uygulanması gereken Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 25/1 maddesi; ''5 inci veya 6ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.'' şeklinde düzenlenmiş olup davacı şirket,

ticaret alanında yıllardır herkes tarafından kullanılmakta olduğu iddia edilen jenerik “...” ibaresinin “herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan” ve “ticaret alanında herkes tarafından kullanılan” bir işaret olduğu gerekçesiyle “...” esas unsurlu markaların SMK'nın 5. maddesi uyarınca hükümsüzlüğünü talep etmekle SMK'nın 5/1/a-b-d maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığının irdelenmesi gerekmiştir.

Dosyada mübrez taraf delilleri ile bilirkişi raporu tetkik edilmiş olup dosya kapsamına uygun, gerekçeli olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu saptanmış olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil sayılı “...” markası, ... tescil sayılı “...” markası ve ...tescil sayılı “...” markasının davalı adına tescilli ve koruma altında olduğu,

hükümsüzlük istemine konu markalarda yer alan “...” ibaresinin sayı olup SMK'nın 4. maddesinde açıkça sayıldığı üzere sayıların marka olarak tescil edilebilmesi mümkün olduğundan dava konusu markalar yönünden SMK'nın 5/1/a maddesine dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca hükümsüzlük istemine konu markalarda yer alan “...” ibaresinin davalı adına tescilli olan markalardaki mal ve hizmet sınıfları yönünden ayırt edici nitelikte olduğu saptanmakla SMK'nın 5/1/b maddesine dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Son olarak hükümsüzlük istemine konu markalarda yer alan “...” ibaresinin sayı ve geçmiş bir yılı ifade etttiği, ... yılının ülkemiz veya dünya tarihinde önem arz eden, herkes tarafından kullanımı yaygın bir ibare olmadığı gibi, ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir ibare de olmadığı anlaşıldığından SMK'nın 5/1/d maddesine dayalı hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu gerekçeler ışığında, yasal koşulları oluşmadığından mutlak ret nedenlerine dayalı hükümsüzlük istemli davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır