İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/533 K.2025/24

Mahkememizde görülmekte bulunan tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, beş kıtada, 40'tan fazla ülkede trekking (doğa yürüyüşü), tırmanma, macera yarışları, kayak ve ... dahil çeşitli sporlar için ürünler üreten müvekkili şirketin "..." Dünyada en çok bilinen markalardan biri olmasının yanı sıra Avrupa'da birçok ülkede özellikle outdoor grubu ayakkabı ve bot kategorilerinde satış rekorları kırmakta olduğunu, müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından ... tarihinde tescil edilen ... tescil numaralı Locarno Sınıfı ...olan çoklu tasarımlarından ... numaralı tasarımı olduğunu, davalı müvekkiline ait tasarımları kullanarak,

ayakkabı üretimi yapmakta, bu ayakkabıları toptan olarak piyasaya sürmektedir.

Davalı, ayrıca söz konusu ürünleri bayilik vermek suretiyle bayi mağazalar üzerinden, kendi bünyelerinde bulunan şube mağazaları üzerinden ve kendisine ait... adresli web sitesi üzerinden perakende olarak satışa sunduğunu, ayrıca davalının yine toptan olarak satış yaptığı ve/veya bayilik verdiği onlarca web sitesi, E-Pazar alanı bulunmakta olduğunu, bu web siteleri üzerinden söz konusu ihlal teşkil eden ürünler perakende olarak satışa sunulduğunu, taraflarınca, dava konusu ürünlerin satışa sunulduğu davalıya ait "..." adresinde bulunan ...

499,99-TL bedelle, müvekkiline ait tasarım kullanılarak üretilmiş ürünlerden delil teşkil etmesi için 1 adet numune satın alındığını, ayrıca, davalı ...ŞİRKETİ.'ne ait URL adresi web sitesinden mağazadan ...

07.10.2021 tarihinde 497,99-TL bedelle, vekil edene ait tasarım kullanılarak üretilmiş ürünlerden delil teşkil etmesi için 1 adet numune satın alındığını, davalının vekil edene ait tasarımları kullanarak ürettiği, piyasaya ve satışa sunduğu ürünlerin davalının davacı müvekkili adına tescilli tasarımları kullanmak suretiyle üretim faaliyetinde bulunması ve ürettiği ürünleri toptan bir şekilde piyasaya sunması,

... adresli web sitesi üzerinden, şube mağazalarından, bayilik verdiği mağazalar ve web siteleri üzerinden perakende olarak satması şeklindeki eylemleri müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı ürünlerinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, müvekkili tasarım ve ürünlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı genel izlenim ile benzerlik bir yana, aynı olduğunu, zira davalının satışa sunduğu ürünler ve müvekkili şirkete ait tasarımlar karşılaştırıldığında,

davalının ürünlerinde müvekkile ait ... tescil numaralı çoklu tasarımların neredeyse bire bir aynı şekilde kullanıldığı ve vekil eden şirketin ürettiği ürünlerin bir kopyası mahiyetinde ürünler olduğu açık biçimde anlaşıldığını belirttiğini, davalıya ait " ..." adresinde bulunan ... mağazasında kesif yapılmak suretiyle tespitini ve ayrıca ... adresli web sitesinde belirtilen linkler üzerinden, müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin satışının yapıldığının tespitini,

satış yapılıyorsa kaç adet satış gerçekleştiğinin ve satış fiyatının belirlenebilmesi için gerekli tüm delillerin rapor halinde tespitini, belge, fatura, ürün görsellerinin ve web sitesi çıktılarının rapora eklenmesini ve örnek ürünler ile belgelerin muhafaza altına alınmasına karar verilmesini, davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK' nın 106.

Maddesi ve 6769 sayılı SMK'nın, 81 ve 149/1-a, TTK 55 vd. maddeleri uyarınca hak sahibi müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-b-c maddesi uyarınca vekil edenin tasarım hakkına yönelik ihlalin ve haksız rekabetini, önlenmesini ve durdurulmasını, bu kapsamda ihlalin devamını önlemek ve durdurmak üzere;

müvekkilinin tasarım hakkına ihlal oluşturan ürünlerin, üretilmesinin, satışa arzının/ satışının ve/veya dağıtılmasının veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasının ya da bu amaçlar için ihraç edilmesinin ve/veya ticari amaçla elde bulundurulmasının durdurulmasını, ilgili tasarım hakkına ihlal teşkil eden satışa sunulan ürünlere bulundukları her yerde el konulmasını ve ayrıca tecavüze konu ürünlerin müvekkilinin tasarım hakkına ihlal oluşturan ürünlerin, üretilmesinin,

satışa arzının/ satışının ve/veya dağıtılmasının veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasının ya da bu amaçlar için ihraç edilmesinin ve/veya ticari amaçla elde bulundurulmasının önlenmesini, tasarım hakkı ihlali teşkil eden söz konusu ürünlerin satışının yapıldığı adresleri verilen linklere erişimin engellenmesini, 6100 Sayılı HMK 389 vd. maddeleri uyarınca, 6769 sayılı SMK madde 159 uyarınca, ihtiyati tedbir olarak müvekkilinin tasarım hakkına ihlal oluşturan ürünlerin üretilmesinin,

satışa arzının/ satışının ve/veya dağıtılmasının veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasının ya da bu amaçlar için ihraç edilmesinin ve/veya ticari amaçla elde bulundurulmasının durdurulmasını, ilgili tasarım hakkına ihlal teşkil eden satışa sunulan ürünlere bulundukları her yerde el konulmasını ve ayrıca tecavüze konu ürünlerin müvekkilinin tasarım hakkına ihlal oluşturan ürünlerin üretilmesinin, satışa arzının/ satışının ve/veya dağıtılmasının veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasının ya da bu amaçlar için ihraç edilmesinin ve/veya ticari amaçla elde bulundurulmasının önlenmesini,

tasarım hakkı ihlali teşkil eden söz konusu ürünlerin satışının yapıldığı yukarıda tam adresleri verilen linklere erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 1992 yılında kurulduğunu, özellikle yabancı markaların hakim olmaya çalıştıklarını, aktif spor ürünleri sektöründe yerli sermaye ve iş gücüyle kendini kanıtlamayı başarabilmiş ender yerli firmalardan biri olduğunu, müvekkili şirketine ait ... sayılı tanınmış marka statüsünde olduğunu, dolasıyla saygın ve köklü bir firma olan müvekkili şirketinin davacının iddiasının aksine başkasının ürün ve tasarımlarından yararlanmak bir yana bu tür haksız yararlanmaların bizzat mağduru olarak bu konuda hukuki mücadelesini yıllardır sürdürdüğünü,

bu nedenle öncelikle tedbir ve erişimin engellenmesi talebinin reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarının yerinde olmadığını, dava dilekçesindeki taleplerini tekrarla, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; öncelikle itirazlarının kabulü ile davacının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir ve erişimin engellenmesi talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalının eyleminin, davacının tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, durdurulması, mütecaviz ürünlerin üretilmesinin, satışa arzının, satışının ve/veya dağıtılmasının, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasının ya da bu amaçlar için ihraç edilmesinin ve/veya ticari amaçla elde bulundurulmasının durdurulması, mütecaviz ürünlere bulundukları yerde el konulması, tasarım hakkı ihlali teşkil eden ürünlerin satışının yapıldığı bildirilen linklere erişimin engellenmesi istemlerine ilişkindir. Davacı adına tescilli ...numaralı tasarımın tescil belgeleri TPMK'dan celp ve tetkik edilmiştir.

Davacı vekili tarafından ... tescil numaralı ...

Sınıfı çoklu tasarımların tasarım sicil kaydı, davacı “...” şirketi adına kayıtlı olan WIPO tescil belgeleri, davalıya ait “ ...” adresinde bulunan ...satın alınan 1 adet ürün ve satışı gösterir fiş ve fatura, davalıya ait “ ...” adresinde bulunan mağazadan satın alınan tasarım hakkına tecavüze konu 1 adet ürünün fotoğrafı ve satışı gösterir fiş fotokopisi) , .../ URL adresi web sitesinden satın alınan 1 adet ürün, satışı gösterir bilgi fişi ve fatura, kargo poşeti), ...

URL adresi web sitesinden satın alınan 1 adet ürüne ilişkin kargo paketinin açılma anına ilişkin videoyu içeren CD, Mesafeli satış sözleşmesi, ön bilgilendirme formu, siparişe ilişkin ekran görüntüleri, satın alınan ürün görselleri) ... adresli web sitesine ilişkin “Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu-İnternet Sitesi Bilgilerini Sorgu kayıtları, davalının satışa sunduğu ihlal teşkil eden ürünler ve bunların bazılarının ekran görüntüleri ve işbu tespit edilecek tüm ürünler, davacı şirketin tescilli tasarımlarını kullandığı ve satışa sunduğu orijinal ürünler, ticari kayıtlar ile bilirkişi incelemesine delil olarak dayanıldığı görülmüştür.

Davalı vekili tarafından tanınmış marka belgesi, ürün numune ve görselleri, ticari kayıtlar ile bilirkişi incelemesine delil olarak dayanıldığı görülmüştür.

HMK'nın 266. maddesi kapsamında uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile bilirkişilerin oy ve görüşünün alınmasına karar verilmiş olup bu suretle görevlendirilen marka vekili ..., endüstriyel tasarım uzmanı ... ve bilişim uzmanı ...tarafından düzenlenen 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava dilekçesinde sunulan 9 internet adresinin 21 Mart 2022 tarihi itibarıyla bulunmadığının tespit edildiği, ... sitesinde yapılan incelemede 8 adresin arşiv kayıtlarına ulaşılmış ancak sadece ...adresinin arşiv kaydında ürün görselleri tespit edildiği,

WIPO Uluslararası Tescil Portalında, da af ...'ye ait ... uluslararası kayıt numaralı tescille, davalı tarafa ait olan ve davacı tarafından satın alınıp delil olarak dosyaya eklenen ürün karşılaştırıldığında, ... no'lu tasarım ile davalı tarafa ait ürünün birbirlerine iltibas bırakacak derecede benzer oldukları, ...

Uluslararası Tescil Portalında, davacı taraf ...'ye ait ... uluslararası kayıt numaralı tescille, davalı tarafa ait mağazada tespit edilen ... kodlu (... isimli) ürün karşılaştırıldığında, ...no'lu tasarım ile davalı tarafa ait ... isimli ürünün birbirlerine bırakacak derecede benzer oldukları, WIPO Uluslararası Tescil Portalında, davacı taraf ...'ye ait ... uluslararası kayıt numaralı tescille, davalı tarafa ait web arşiv incelemesinde tespit edilen ... adlı ürün karşılaştırıldığında, - ... no'lu tasarım ile davalı tarafa ait ...adlı ürünün birbirlerine iltibas bırakacak derecede benzer oldukları bildirilmiştir.

Marka vekili ..., endüstriyel tasarım uzmanı ...ve bilişim uzmanı ... tarafından düzenlenen 28/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı ve davalı tarafın, kök rapora itirazları doğrultusunda yapılan ek inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; kök raporda varılan kanaatleri değiştirecek bir husus görülmediğinden, kanaatlerde bir değişiklik bulunmamakta olduğu, davacı tarafın, davalı tarafa ait ürünlerin bulunduğu web adreslerini ve görsellerini sunduğu 9 adet üründen 8 âdetinin, https://web.archive.org incelemesinde, görsellerine ulaşılamadığından kök raporda incelenmediği,

bahsi geçen bu kayıtların delil vasfı taşıyıp taşımadığı Mahkemenin kanaatine bırakılmak üzere, davacı tarafın itirazı dikkate alınarak, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu web adresleri üzerinde yer alan ürünler ile davalıya ait ürünler hakkında karşılaştırmalar yapıldığı,

... no'lu tasarım ile davalı tarafa ait ...adlı ürünün birbirlerine iltibas bırakacak derecede benzer oldukları,...no'lu tasarım ile davalı tarafa ait ...adlı ürünün birbirlerine iltibas bırakacak derecede benzer oldukları, ... no'lu tasarım ile davalı tarafa ait ...adlı ürünün birbirlerine iltibas bırakacak derecede benzer oldukları, ...no'lu tasarım ile davalı tarafa ait ... adlı ürünün birbirlerine iltibas bırakacak derecede benzer oldukları, ... no'lu tasarım ile davalı tarafa ait, ... adlı ürünün birbirlerine iltibas bırakacak derecede benzer oldukları,... no'lu tasarım ile davalı tarafa ait,

... adlı ürünün birbirlerine iltibas bırakacak derecede benzer oldukları, ...no'lu tasarım ile davalı tarafa ait, ...'adlı ürünün birbirlerine iltibas bırakacak derecede benzer oldukları, ... no'lu tasarım ile davalı tarafa ait,... adlı ürünün birbirlerine iltibas bırakacak derecede benzer oldukları, ...no'lu tasarım ile davalı tarafa ait, ...adlı ürünün birbirlerine iltibas bırakacak derecede benzer olduklarını bildirmişlerdir.

Mahkememizce yeni bir bilirkişi heyetinin görevlendirilmesine karar verilmiş olup tasarım uzmanı ..., marka vekili ..., bilişim uzmanı ... ve mali bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalıya ait olduğu belirtilen ...alan adlı web sitesinde yapılan incelemede; sitede firmanın leriyle geniş kitlelere ulaştığı, ürün çeşitliliği ve teknolojisiyle spor ve yaşımı etkileyen bir dünya markası olduğunun belirtildiği, firma iletişim bilgilerinde; firma adının “...

A.Ş.”, firma adresinin “...”, firma iletişim numaralarının ...ve ..., firma email adresinin ...olduğu, o site tescil bilgilerinde; alan adının ...A.Ş. firması tarafından....A.Ş. firması adına kayıt edildiği, alan adının 06.06.2000 tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin 05.06.2024 tarihinde son bulacağı, site erişim ve yer sağlayıcısının ... olduğu, sitede ...

URL adreslerinde halihazırda herhangi bir ürünün olmadığı, sitede ... adresine ait arşiv kayıtlarında ürün görselinin olmadığı, ... adresine ait arşiv kayıtlarında ürün görselinin olmadığ... adresine ait arşiv kayıtlarında ürün görselinin yer aldığı, ... adresine ait arşiv kayıtlarında ürün görselinin yer aldığı,... adresine ait arşiv kayıtlarında ürün görselinin yer aldığı, ...adresine ait arşiv kayıtlarında ürün görselinin yer aldığı,... adresine ait arşiv kayıtlarında ürün görselinin olmadığı, ... adresine ait arşiv kayıtlarında ürün görselinin olmadığı, ... adresine ait arşiv kayıtlarında ürün görselinin olmadığı,

davacı tarafa ait 24.12.2014 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile dava dilekçesinde delil olarak sunulan davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ...model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 24.12.2014 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile dava dosyasına delil olarak sunulan davalı tarafa ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 24.12.2014 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tes ile dava dilekçesinde delil olarak sunulan davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ...model ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 24.12.2014 başvuru tarihli ...numaralı tasarım tescili ile dava dosyasına delil olarak sunulan ..., ... ve ...arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 24.12.2014 başvuru tarihli... numaralı tasarım tescili ile dava dosyasına delil olarak sunulan...ve...arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalının eylemlerinin TTK m. 55/1-a,4 hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davaya Konu Ürünlerin Net Satış adedi 1.249 adet ve Net Satış Tutarı ise 501.730,29 TL olduğu,

mahkeme davacıya davalı tarafından tazminat ödenmesini hükmeder ise tazminat tutarı net satış tutarının %20 si olarak kabul edilebileceği, bu tutarda 501.730,29 x 0,20 =100.346,05 TL olacağını bildirmişlerdir.

Tasarım uzmanı ..., SMK uzmanı ..., Bilişim uzmanı ... ve mali bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafa ait 24.12.2014 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile dava dilekçesinde delil olarak sunulan davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 24.12.2014 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile dava dosyasına delil olarak sunulan davalı tarafa ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait... başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile dava dilekçesinde delil olarak sunulan davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ...ve...model ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile dava dosyasına delil olarak sunulan..., ... ve ... arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile dava dosyasına delil olarak sunulan ... arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı eylemlerinin TTK m. 55/1-a,4 hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davaya Konu Ürünlerin Net Satış adedi 1.249 adet ve Net Satış Tutarı ise 501.730,29 TL olduğu, Mahkeme davacıya davalı tarafından tazminat ödenmesini hükmeder ise tazminat tutarı net satış tutarının % 20 si olarak kabul edilebileceği, bu tutarda 501.730,29 x 0,20= 100.346,05 TL olacağını bildirmişlerdir.

Huzurdaki davada; davalının satışa sunduğu ayakkabıların genel izlenim itibarıyla davacının tescilli tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğu iddiası ile davacı adına tescilli DM 085379 numaralı çoklu tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, mütecaviz ürünlerin üretilmesinin, satışa arzının, satışının ve/veya dağıtılmasının, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasının ya da bu amaçlar için ihraç edilmesinin ve/veya ticari amaçla elde bulundurulmasının durdurulması, mütecaviz ürünlere bulundukları yerde el konulması,

tasarım hakkı ihlali teşkil eden ürünlerin satışının yapıldığı bildirilen linklere erişimin engellenmesi istemlerinin mevcut olduğu görülmüş olup davalı tarafın benzerliğin bulunmadığını savunması karşısında davaya konu tasarım ve ayakkabı ürünleri arasında genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olup olmadığının teknik inceleme ile aydınlatılması gerekmiştir.

Dava tarihi itibari ile yürürlükte olup uygulanması gereken tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 81. maddesinde düzenlenmiş olup '' ...a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.

b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.

c) Tasarım hakkını gasp etmek.'' eylemleri tasarım hakkına tecavüz sayılmıştır.

SMK'nın 149. maddesi ise.

"Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b)Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c)Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç)Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e)(d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması f)Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması,

özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d)bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g)Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi" şeklinde düzenleme altına alınmıştır.

Anılı yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkememizce görevlendirilen iki ayrı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarının çelişki içermediği, dosya kapsamına uygun, gerekçeli olmakla hükme esas alınmaya elverişli oldukları saptanmış olup bu kapsamda yapılan teknik inceleme neticesinde, davacı tarafa ait 24/12/2014 başvuru tarihli... numaralı tasarım ile dava dilekçesinde delil olarak sunulan davalı tarafa ait olduğu belirtilen ... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacıya ait DM/ 085 379 sayılı tasarım ile davalı tarafa ait olan ve davacı tarafından satın alınıp delil olarak dosyaya eklenen ürün karşılaştırıldığında, ... no'lu tasarım ile davalı tarafa ait ürünün birbirlerine iltibas bırakacak derecede benzer oldukları, davalı tarafa ait mağazada tespit edilen ... kodlu (... isimli) ürün karşılaştırıldığında, ... numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ... isimli ürünün birbirlerine iltibas bırakacak derecede benzer oldukları,

davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ile dava dilekçesinde delil olarak sunulan davalı tarafa ait olduğu belirtilen ... model ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ile dava dosyasına delil olarak sunulan ..., ...arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ...numaralı tasarım ile dava dosyasına delil olarak sunulan ...arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları tespit edilmiştir.

Böylece davacı adına tescilli tasarım ile davalının satışa sunduğu işbu ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları belirlendiğinden somut olayda davalının davacı adına tescilli tasarıma tecavüz teşkil eden eylemin saptandığı ve bu yöndeki tespitlerde herhangi bir çelişkinin bulunmadığı,

tasarımsal incelemede, davacının tescilli tasarımı ile iltibas oluşturan ürünlerin davalı işletmesinde/ internet sitesinde satışa arz edilmesine dayalı eyleminin SMK'nın 81. maddesi gereğince davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla.

SMK'nın 149. maddesi gereğince tasarım hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen tecavüz teşkil eden davalı ürünlerine el konulmasına, mütecaviz ürünlerin üretilmesinin, satışa arzının, satışının ve/veya dağıtılmasının, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasının ya da bu amaçlar için ihraç edilmesinin ve/veya ticari amaçla elde bulundurulmasının durdurulmasına,

• ... adresi, •... adresi, •... adresi, •... adresine ait arşiv kayıtlarında ürün görselinin yer aldığı tespit edilmekle, anılı internet adreslerine erişimin engellenmesine, hüküm kesinleştiğinde ESB'ye yazı yazılmasına ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı taraf SMK'da düzenlenen tasarım hakkına ilişkin hükümlerin yanı sıra ayrıca TTK'nın haksız rekabet hükümleri gereğince de istemde bulunmuş olup anılı düzenlemelerin kümülatif olarak somut olayda tatbikinin gerekip gerekmediği meselesinin aydınlatılması gerekmiştir. Bu noktada emsal alınan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...esas, ... karar sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararında vurgulandığı üzere.

6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 bendinde yer alan “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,” şeklinde düzenlenmiş olup, Kanunun gerekçesinde de ifade olunduğu üzere, Kanun Koyucu bilinçli bir şekilde, “ad, unvan ve marka, tasarım” kavramlarına yeni düzenlemede yer vermemiş ve buna gerekçe olarak da bu kavramların kendi özel yasası niteliğindeki 556 sayılı Marka KHK, 554 sayılı End. Tasarım KHK ve 555 sayılı Coğrafi İş.

KHK ve TTK’nın unvan ile ilgili düzenlemeleriyle korunması gösterilmiş ve bunların bir kez de TTK’nın haksız rekabet hükümleriyle korunmasının gereksiz olduğu ve yorum güçlüklerine yol açacağına vurgu yapılmıştır. Bu hâli ile tescilli tasarımların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, dairenin eski içtihatlarını sürdürme imkanının kalmadığı görülmüştür.

Nitekim Türk Borçlar Kanunu'nun sebeplerin yarışması başlıklı 60. maddesi gereğince de bir kişinin sorumluluğu, birden çok sebebe dayandırılabiliyorsa hâkimin, zarar gören aksini istemiş olmadıkça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkânı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar vereceği ifade edilmiştir. Bu gerekçeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı yana en iyi giderim imkanı sağlayan SMK hükümleri kapsamında hukuki koruma sağlanmış olup aynı zamanda haksız rekabete ilişkin hükümlerin kümülatif olarak uygulanmasına yer olmadığı sonucuna varılması gerekmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda haksız rekabet hükümlerine yönelik davacı isteminin reddine dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır