İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/559 K.2023/152

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet yaratan davaya konu ürünlere dair ambalaj tasarımlarının kullanımının durdurulmasını, bu kapsamda davalı tarafa ait üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış ve/veya satışa sunulmuş dava konusu ürünlere ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı materyallere, sair tanıtım malzemelerine ve araçlara el koyulması ile bu ürünlerin tanıtımlarının ve satışının engellenmesi hususlarında Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (“SMK") m. 159 ve devamı,

Türk Ticaret Kanunu'nun (“TTK") m. 61 ve devamı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu ("HMK") m. 389 ve devamı uyarınca, yargılama neticesinde verilecek hüküm kesinleşinceye kadar durdurulması ve önlenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan eylemleri nedeniyle maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 10.000 TL maddi tazminatın HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

10.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının Türkiye'nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere 15 gün ara ile iki kere yayınlanmasını, yargılama masrafları ve ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, 5.000 TL itibar tazminatı istemine ilişkindir.

Tahkikat aşamasında davacı vekilinin 15/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle; İlerleyen süreçte taraflar arasında dava dışı uzlaşma sürecinin tamamlandığını, bu doğrultuda mahkemece ihtiyati tedbir kararı uyarınca tedbiren toplanarak muhafaza edilen ürünler üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasını, ürünlerin taraflarına nezaretinde davalıya iade edilmesi gerektiğini, bu kapsamda HMK 396.maddesi'nin “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.” şeklindeki ilk fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararının teminat aranmaksızın kaldırılmasına ve tedbire konu teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 22/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı yan arasında uzlaşma sağlandığını, yapılan uzlaşmaya göre; taraflar ihtiyati tedbir kararı gereği el konulan müvekkiline ait ürünlerin müvekkiline iadesi ve davacı tarafından dosyaya yatırılan teminatın davacıya iadesi hususunda mutabık kaldıklarını, davacı yanın da işbu uzlaşmaya bağlı olarak 15.08.2023 tarihli dilekçesiyle; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, el konulan ürünlerin müvekkiline iadesini, teminat mektubununu da taraflarına iadesini talep ettiğini, davacı yanın bu yöndeki taleplerini kabul ettiklerini, bu bağlamda davacı yanın 15.08.2023 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu taleplerine göre işlem yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 12/10/2023 tarihli celsesinde taraf vekilleri sulh olduklarını beyan etmiş olup yargılama kapsamında davacı ve davalı tarafın sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri anlaşılmakla, sulh nedeni ile HMK'nın 313. ve 315. maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır