İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/94 K.2024/245

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... hakim unsurlu markaları ve adına tescilli olan tasarımları ile ağırlıklı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ev tekstili sektörünün öncüsü konumunda olduğunu, müvekkilinin ... numaralı tescilli tasarımın sahibi olduğunu, davalının; müvekkiline ait...numaralı endüstriyel tasarım ile birebir aynı mahiyette olan taklit ürünü, kendisine ait ... markası altında satışa sunduğunu, ... uzantılı alan adı içerisinde ... uzantılı URL üzerinde sergilediğini, bu durumun taraflarınca tespit edildikten sonra ...

57. noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının cevabi ihtarnamelerinde; müvekkiline ait tescilli tasarımı kullandıklarını ikrar etmekle birlikte, ilgili ürünün ...TİC, İTD.

ŞTİ'den alındığını, ilgili firmanın ise 2014-2015 kataloglarında bahse konu ürüne yer verdiğini, bu nedenle müvekkiline ait tasarımın tescil müracaatına konu edildiği tarihte yenilik vasfını taşımadığının iddia edildiğini, davalının; müvekkiline ait tasarımda yer alan ufak bir hatayı dahi birebir üretime konu ettiğini, davalı tarafından birebir kullanımın;

müvekkili adına... numara ile tescilli tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, açıkladıkları nedenlerle davalının, müvekkilinin... numaralı tasarımına vaki tecavüzünün tespitini, men'ini, ref'ini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, men'ini, ref'ini, davalıya ait www.ozdilekteyim.com uzantılı alan adı üzerinde gerçekleştirilen, müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil eder kullanımların engellenmesini, davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımları nedeniyle, müvekkilinin fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu ...numaralı tasarımın taklidi iddiasında bulunulan ürünün üreticisi ve tedarikçisinin ...olduğunu, müvekkilinin bu firma ile 01.01.2017 tarihinde alım satım sözleşmesi ile çalıştığını, ürünün üreticisi-tedarikçisi olan ...nin davaya konu ürüne, tescilden önce 2014-2015 kataloglarında yer verdiğini, tasarım benzerliği varsa, davacıya ait tescilli tasarımın yenilik ve özgünlükten yoksun olup, önceye dayalı bir kullanım ve önceden kamuoyuna mal olmanın söz konusu olduğunu, bu kapsamda davanın ... ihbar edilmesini, bu şirket tarafından ...

1 FSHHM'in ...

Esas sayılı hükümsüzlük davasının açıldığını, hükümsüzlük davasının bekletici mesela yapılmasını, davanın haksız ve yersiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, taleplerin fahiş olduğunu, müvekkilinin işyerlerinde, resmi alım satım sözleşmeleri altında faturalı olan binlerce çeşit ürünün satışının yapıldığını her bir ürünün taraflarınca tasarım benzerliğinin kontrolünün mümkün olmadığı gibi, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, üretici-tedarikçiyi bildirmelerine rağmen müvekkili aleyhine açılan davanın kötü niyetli olduğunu, açıkladıkları nedenlerle; davanın ...LTD.

ŞTİ' ne ihbarını, davaya konu tasarım hakkında ... 1.FSHHM ...Esas dosyasında açılan hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılmasını, davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 1. FSHHM'nin ... E. ...K. ve 15/01/2018 tarihli kararı incelendiğinde: Davacının ..., davalının ..., davanın TPMK nezdinde davalı adına tescilli 2016/04810 - 4 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin olduğu, ... 3. AHM'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, tarafların kararı İSTİNAF etmemeleri nedeniyle 07/02/2018 tarihinde kararın kesinleştiği, ancak dava dosyasının ilgili mahkemeye gönderilmesi için gerekli işlemlerin yapılmadığı görülmüştür.

... 3. AHM'nin (FSHHM sıfatıyla) ... E. ... K. ve 22/04/2021 tarihli kararın incelendiğinde: Davacının ..., davalının ..., davanın TPMK nezdinde davalı adına tescilli ...numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin olduğu, davanın reddine karar verildiği, kararın 21/06/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

02/08/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı tarafa ait ... numaralı endüstriyel tasarım ve ürün ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait ... web sitesinde ... numaralı endüstriyel tasarım benzerlerinin tespit edilemediği, davaya ilişkin maddi tazminat hesabının rapor içerisinde mali değerlendirme kısmında belirlenen eksikliklerden dolayı yapılamadığı bildirilmiştir.

30/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Davacı vekilinin 6769 sayılı yasanın 151/2-c maddesi uyarınca davalı şirketin davacıya ilişkin endüstriyel tasarımı kullanması nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı tarafa ait ... numaralı endüstriyel tasarım ile ilgili ürünle ilgili davacı şirketin 2016 ve 2017 yılları satış ortalamasına göre, mahkemece de kabul edilen cironun % 15 orani Lisans bedeli olarak baz alındığında, davacı tarafın yıllık 114.200,00 TL Lisans bedeli ile inhisari lisans sözleşmesi ile lisans verebileceğinin hesap edildiği, dava dosyasında, davaya konu davacı endüstriyel tasarımına ilişkin ürünle ilgili davalı şirketin ne miktar ve tutarda satış yaptığı hususunda bilgi bulunmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davalının eyleminin, davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz-haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 18/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 114.200,00 TL maddi tazminat talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktır.

6769 sayılı SMK'nın 55/4. maddesi:"... Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması halinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye'de kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur."

6769 sayılı SMK'nın 56. maddesi: "(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.

(4) Bir tasarımın aynısı;

a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.

Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.

(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;

a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.

(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır."

6769 sayılı SMK'nın 58. maddesi: "(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. (3) Bu Kanun kapsamında sağlanan tasarım koruması, 5/12/1951 tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda aranan şartları taşıması hâlinde söz konusu Kanunla öngörülen korumaya halel getirmez.

6769 sayılı SMK'nun 59.maddesi: "Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz" hükmü amirdir.

Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.

6769 sayılı SMK'nın 81.maddesi: "a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c) Tasarım hakkını gasp etmek.

(2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir.

(3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir" hükmü amirdir.

Ancak “özel amaçla sınırlı kalan ve ticari amaç taşımayan fiiller; deneme amaçlı fiiller; ticari uygulamadaki dürüstlük kuralları ile bağdaşır olmak, tasarımın normal kullanımını gereksiz şekilde tehlikeye sokmamak ve kaynak göstermek şartları ile eğitim veya referans amaçlı çoğaltmalar” ile belirli koşullarda onarım amaçlı fiiller tasarım hakkının kapsamı dışında kalır.

6769 sayılı SMK'nın 149.maddesi: "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:

a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.

b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.

c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.

ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.

d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.

e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.

f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.

g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.

(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.

(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.

(4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez."

6769 sayılı SMK'nın 151.maddesine göre: "(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır:

a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.

b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.

c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.

(3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.

(4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir. (5) Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde, patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır.

(6) Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü amirdir.

6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU

Madde 54 "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.

(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır."

Madde 55 "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:

a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar

b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;

c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak;

d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;

e) İş şartlarına uymamak;

f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.

Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;

a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,

b) Haksız rekabetin men’ini,

c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,

d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,

e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükmü yer almaktadır.

Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır. Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin uygulanması açısından varlığı gereken iyi niyet kurallarına aykırılık kriteri kaynağını Türk Medenî Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenmiş olan dürüstlük kuralından almaktadır. Bu iyiniyet kuralına aykırı hareketler iktisadi rekabetin kötüye kullanımıdır.

Genel anlamdaki haksız rekabet veya özel yasalar gereğince korunan haklara tecavüz nedeniyle bir zarar doğmuşsa veya henüz zarar doğmamış olmakla beraber doğabilecek ise hatta hiçbir zarar söz konusu olmamakla beraber, haklara tecavüz eden kişi bir kazanç elde etmiş ise hakları tecavüze uğrayanın tazminat hakkı vardır. Bu tazminat, T.T.K.

58. maddesinde açıklandığı üzere haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından uğranılan zarar veya zarara uğrama tehlikesi varsa, tecavüz edenin elde etmesi mümkün görülen menfaatlerin karşılığı olarak verilebilir. T.T.K. 58/d. bendinde de açıkladığı gibi, haklara tecavüz eden, haksız rekabet sonucunda hak sahibinin esasen hiçbir zarara uğramadığını ileri sürerek tazminattan kurtulamaz.

Asıl olan bir hakka tecavüzdür. Bu tecavüz varsa, tecavüze uğramayanın bundan ötürü mütecavizin eyleminin durdurulması, sonuçlarının önlenmesi ve zararının somut olaya göre incelenmesi ve takdir edilmesi gereklidir.

SMK, TTK hükümleri, TPMK kayıtları, bilirkişi kök/ek raporları ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde ... numaralı tasarımın davacı ...adına tescilli olduğu görülmüştür.

Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere: Davacı tarafa ait ... numaralı endüstriyel tasarım ile davalı tarafa ait olan ürün arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları kanaatine varıldığından, davalının eyleminin; davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine karar verilmiştir.

Davacı SMK 151/2-c maddesi, yani "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli" kapsamında maddi tazminat talep etmiştir.

Tasarıma tecavüz sayılan fiiller, haksız fiil niteliğinde olduğundan maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği bilinmekle, bilirkişilerce maddi tazminat miktarı 114.200,00 TL olarak tespit edildiğinden, maddi tazminat talebinin kabulüne;114.200,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı manevi tazminat talep etmiştir. Tasarıma tecavüz sayılan fiiller aynı zamanda haksız fiil niteliğinde olduğu için Türk Borçlar Kanunun 58.maddesinde yer alan haksız fiilin kişilik hakkını zedelemesi halinde manevi tazminata hükmedileceği hükmü SMK bakımından da kabul edilmiştir.

SMK kapsamında manevi tazminatın amacı tasarımın haksız kullanımı veya itibarının zedelenmesi sonucu tasarım hakkı sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılmasıdır.

Yargıtay kararlarında, tasarıma tecavüz fiilinin varlığında mutlaka uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiği, manevi tazminat miktarının tayininde bu tazminatın bir zenginleşme aracı olması ve hukuka aykırı eylemin yapılmasını istenir hale getirecek aşırı miktarlarda olması kabul edilmemekte, zarara uğrayanda manevi huzuru sağlayacak oranda, tecavüzü yapanda da caydırıcı bir etki bırakacak miktarlarda olmasına özen gösterilmesi gerektiği bilinmekle manevi tazminat talebinin kabulüne.

10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davalının eyleminin; davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine, refine,

2-Maddi tazminat talebinin kabulüne; 114.200,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Manevi tazminat talebinin kabulüne; 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 8.484,10 TL ilam harcından; peşin ve ıslah harcın mahsubu ile eksik 6.361,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Tasarıma Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i talepleri yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafın yaptığı; 31,40 TL başvuru harcı, 187,86 TL peşin harç, 1.935,00 TL ıslah harcı, 332,80 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.737,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır