İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/105 K.2022/193

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Tespiti, Men'i, Refi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 15.07.2014 tarihinde kurulduğunu, Bilgi Teknolojileri meslek grubunda faaliyetine devam ettiğini, nace kodu ile Sağlık Bakanlığı'ndan lisanslı şekilde müşterilerine uzun yıllar hizmet verdiğini, 150 diyaliz merkeziyle çalıştığını, ilgili merkezlere ...ve ... isimli bilgisayar yönetim sistemi programıyla hizmet verdiğini, söz konusu programların Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü, Bilgisayar Programları ve Veritabanlarına İlişkin Kayıt-Tescil Belgeleri ile 15.05.2007 tarihinden itibaren koruma altına alındığını,

tescil belgelerinin ...adına kayıtlı olduğunu, yazılımlara ait tüm hakların 16.07.2014 tarihinden itibaren müvekkili tarafından kullanıldığını, bahse konu programın bir fonksiyonunun da ...

Danışmanlığı olup, danışmanların programa yüklenmiş dokümanlar ile diyaliz merkezlerine program üzerinden hizmet verdiklerini, ... çalışmalarının başlangıcında ilk danışmanları olan ... tarafından ... modülüne yüklenecek olan dokümanların excel, Word vb. ortamlarda flash bellek ile getirildiğini, müvekkili şirketin 3 aylık çalışması sonucunda ... modülüne yüklendiğini, 2020 yılının başlarında davalının ... danışmanlığı hizmeti vermesi ve yazılıma katkıda bulunması karşılığında çalışmaya başlandığını,

... tarafından gönderilen 400 adet ... dokümanının bulunduğu sisteme davalı tarafından mail yolu ile gönderilen 300 kadar dokümanın demo üzerine ilave dildiğini, dokümanların davalı tarafından oluşturulmadığını, davalı tarafça gerçekleştirilen eylemler neticesinde müvekkili şirketin maddi ve manevi olarak içinden çıkılamayacak durumlarla karşılaştığını, davalının müvekkili şirketin tüm haklarına havi yazılımı kopyalayarak haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu, bu bağlamda davalının programa erişimini engellemeye yönelik tedbir kararı verilmesi gerektiğini,

davalının kamuya açık platformlarda yeni yazılım üzerinde çalıştığını ilan ettiğini, müvekkili şirketin yazılımını kopyalamak üzere olduğunu, davalının bu süreçte yazılımlarına yönelik küçük düşürücü söylemlerde bulunduğunu, aleni şekilde programa zarar verici eylemleri, müşterileri yanlış yönlendirme yaptığı ve müvekkili şirket aleyhine provokasyonunun müvekkili üzerinde maddi ve manevi büyük zafiyetlere yol açtığını;

davalının programı kopyalamasının önüne geçilmesi ve yetkisi olmadığı müşteri sistemlerine girerek hasta mahremiyetini ve müvekkili şirketi zor durumda bırakmasının önüne geçilmesi için programa erişimin tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin programına karşı yapılmış olan tecavüzün tespitini ve yazılım hırsızlığına konu bilgisayar ve eşyaya el konulmasına, müvekkili şirketin haklarına havi programın kopyalanarak çoğaltılmasının önüne geçilmesi amacıyla belli aşamaya getirilmiş kopya programın dönüşü olmayacak şekilde yok edilmesine,

FSEK 68/1 maddesi gereği fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itbaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin uğramış olduğu manevi zararının FSEK 70/1 maddesi gereğince tazmini için 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usule uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. MAHKEMEMİZİN 2021/553 E. SAYILI DAVA DOSYASI İNCELENMİŞ: Davacının ..., davalının ..., davanın FSEK' ten kaynaklı haklara tecavüzün tespiti, ref'i, muhtemel tecavüzün men'i, maddi ve manevi tazminat davası olup, 07/12/2021 tarihinde açıldığı ve derdest olduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde: "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." hükmü yer almaktadır.

Bu dava ile Mahkememizin 2021/553 E. sayılı davasının; taraflarının aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyeceği anlaşıldığından, HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine, bu davanın esasının kapatılarak yargılamanın daha önce açılan Mahkememizin 2021/553 E. sayılı davası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır