İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/116 K.2024/247

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin FSEK70/1.maddesi uyarınca ihlal edilen manevi haklarına karşılık tüm görseller için toplam 40.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ortaya koyduğu ürünün FSEK kapsamında eser olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının hazırladığı içeriği, ... ile arasındaki ilişki kapsamında hazırlanan projenin teknik şartnamesinde video filmin tüm yapım özelliklerinin düzenlemiş olduğunu, davacı tarafından hazırlanan bu ürünün, öncelikle FSEK anlamında bir eser olarak kabul edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava öncesinde bildirimde bulunmadığını, dava konusu paylaşımın davanın ikame edildiği tarihten çok uzun bir süre önce kaldırılmış olduğunu,

bu nedenle davacının iddia ettiği zararının gerçekleştiğinin söylenemeyeceğini, açıkladıkları nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

23/05/2023 tarihli kök ve 19/12/2023 tarihli ek bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur.

Davacı vekili 12/12/2024 tarihinde UYAP'tan gönderdiği dilekçede: Tarafların sulh olduklarını, buna ilişkin sözleşmeyi dilekçe ekinde mahkemeye sunduklarını, davalıdan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini, davada sulh sebebiyle hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde 4 maddeden ibaret "SULH SÖZLEŞMESİ" sunulmuştur.

Davalı vekili 12/12/2024 tarihinde UYAP'tan gönderdiği dilekçede: Tarafların dilekçe ekinde sundukları protokol uyarınca sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, sulh sebebiyle hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde 4 maddeden ibaret "SULH SÖZLEŞMESİ" sunulmuştur.

HMK'nın 313. maddesi; ''(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.'' 315. maddesi ise; ''(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' şeklinde düzenlenmiş olup, taraf vekillerince sunulan "SULH SÖZLEŞMESİ" kapsamında: Tarafların sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri, her iki taraf imzalı sulh sözleşmesinin düzenlendiği, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere,

SULH NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

1-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcının; peşin harçtan mahsubu ile artan 230,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına

4-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır