İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/179 K.2023/206

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni ile İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı adına kayıtlı ... sayılı ''...'' ibareli markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünden tedbir kararı verilmesine, davalı adına kayıtlı ... sayılı ''...'' ibareli markanın terditli olarak öncelikle kullanmama nedeniyle iptaline, bunun mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğüne, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği ve herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; SMK'nın 9/1 maddesi gereğince kullanmama nedenine dayalı olarak markanın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket adına tescilli olup huzurdaki davaya konu iptali talep edilen ... sayılı markaya ait TPMK tescil kayıtları celp ve tetkik edilmiştir.

Huzurdaki davada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9/1 maddesine dayalı olarak markanın kullanılmama nedeni ile iptali ve davalı adına tescilli ... numaralı markanın sicilden terkini talep edilmiş olup SMK'nın 26. maddesinde kullanmama nedeniyle markanın iptaline karar verme yetkisinin Türk Patent Kurumuna ait olduğu düzenlenmiştir.

Ancak bu hüküm SMK'nın 192/1. maddesi uyarınca Kanun'un yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği için SMK'nın Geçici 4. maddesine göre, SMK'nın 26. madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisi anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkememize aittir.

Bu kapsamda dava tarihi itibari ile uygulanması gereken SMK'nın 9. maddesinin ilk fıkrasında, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceğinin düzenlendiği, 2. fıkrasında ise ''Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:

a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.

b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.'' şeklinde ifade edildiği görülmüştür. Markanın kullanıldığını ispat yükü ise davalı taraf üzerinde olup, davalı tarafça markanın tescil edildiği sınıf/alt sınıflar için, pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak, anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanıldığının ispatlanması gerekmektedir.

Bununla birlikte usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesine ve ön inceleme duruşmasının 5 numaralı ara kararı ile delillerini ibraz etmek üzere davalı tarafa kesin süre ihtarlı davetiye tebliğine rağmen davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediği ve markanın kullanıldığını gösterir herhangi bir delil ibraz edilmediği tespit edilmiştir.

Neticeten markanın kullanıldığını ispat yükü davalıda olup davalı tarafça markanın tescil edildiği sınıf/alt sınıflar için, pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak, anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanıldığı dosya kapsamında ispatlanamadığından, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır