İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/225 K.2024/186

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasının ve markanın hükümsüzlüğü istemli karşı dava kapsamında yapılan açık yargılamanın sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı / karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirkete ait “...” ibareli görselini ihtiva eden TürkPatent nezdinde ....

Sınıfta tescilli olan markanın, davalı yan tarafından birebir şekilde benzeyen ve aynı sınıfta yer alan tescilsiz "... " görselini ihtiva eden markasal kullanıma konu edildiği, karşı yanların birçok mecrada gerçekleştirdikleri ilgili kullanımları ile müvekkili olan şirketin tescilli markasına tecavüz ettikleri ve ilgili faaliyetlerin TTK nezdinde de haksız rekabet olduğunu, Davalı tarafın tescilsiz. markasını, www.flamingoalkent.com adlı web sitesinde, instagram, facebook ve yotube hesaplarında haksız ve hukuksuz bir şekilde kullanıldığını, Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine ve ref’ine,

şimdilik 1000 TL maddi tazminat, şimdilik 1000 TL yoksun kalınan tazminat, 100000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ..., ..., ..., ... alan adlarına erişimin engellenmesi ve terkinine, davalı yanın markasının tüm materyallerinin toplatılmasına ve imha edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hükmün Türkiye’de yayınlanan tirajı yüksek 3 gazetede masrafları davalılara ait olmak üzere yayınlanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı/karşı davacı ...Ltd. Şti. vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle.

Hem bilirkişi raporunda hem de dava dilekçesinde belirtilen ortalama tüketici nezdinde karıştırılma hususu özellikle bilirkişi raporunda çok yüzeysel kaldığı, tescili talep edilen marka ile itiraz sahip olduğu markanın halk tarafından ilişkilendirme /karıştırılma ihtimalinden bahsedebilmek ve itiraz sahibinin iştigal ettiği alandaki muhatap aldığı tüketici profilinin ortaya konulması şart olduğu, sırf proje isimlerinin kısmi benzerlik göstermesinden dolayı herhangi bir tüketicinin ismi benzeyen sonraki projeden de taşınmaz satın almasının hayatın tabiatına asla uygun olmadığını, Markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığı,

marka tecavüzünümn söz konusu olmadığı, davacının maddi zararının ve yoksun kalınan kazancının bulunmadığını, davacı/karşı davalının başvuru tarihi olan ... tarihinden önce ... tarihinde ... Başvuru Numarası ile "..." ; ... tarihinde ... Başvuru Numarası ile "..." ; ... tarihinde... Başvuru Numarası ile "..." ; ... tarihinde ... Başvuru Numarası ile "..." marka başvuruları yapıldığı ve tescil edildiğini, Mezkür başvuruların ...

Nice sınıfından yapıldığı, tabiatıyla, davacıdan kronolojik olarak daha önce ... Sınıfta “...” markalı tesciller olmasına rağmen hak ve alacak iddia talep etmesinin kötü niyetli olduğu, davacı/karşı davalının markasının Sınai Mülkiyet Kanunu m.6/1 mucibince hükümsüzlüğü gerektiğini, hususlarını beyan ederek, öncelikle esas dava ile karşı davanın birleştirilmesine,

davacı/karşı davalı davasının tüm talepler yönünden reddine, davacı/karşı davalı talebi ile verilen tedbir kararlarının müvekkilin geri dönülmez ve ciddi ticari ve itibar kaybına sebep olacağından öncelikle ihtiyati tedbirlerin teminatsız bir şekilde kaldırılmasınr, mahkeme aksi kanaatteyse 6100 sayılı HMK 395. maddesi mucibince mahkemenin kabul edeceği teminat mektubunun tarafımızca arzıyla tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını, Davacı-Karşı Davalının davasının ve taleplerinin HMK 165. madde kapsamında bekletici sorun yapılmasını,

karşı davanın kabulü ile 6769 sayılı SMK m.25/1 mucibince Davacı/Karşı Davalı lehine tescil edilen 28.12.2017 Başvuru Tarihli ...tescil ve başvuru numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP 2: Davalı ...Tic. A. Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'in "... " isminde bir projesi olmadığı ve müvekkilinin "... " projesi ile hiçbir ilgisi de bulunmadığı, bu nedenle işbu davanın müvekkiline yönetilmesini hukuken mümkün olmadığı, ...'nin, davacının iddia ettiği şekilde "..." ibareli görselini içeren tescilli markaya yönelik herhangi bir tecavüzü olmadığı gibi herhangi bir şekilde "...+Şekil"”görselini hiçbir projesinde kullanmadığını ,internet sitesi yada benzeri sosyal medya platformlarında yer vermediğini, #eZira ilgili belediyesinden celp edilecek imar işlem dosyası incelendiğinde, dosyada mevcut onaylı projelerde,

inşaat ruhsatında ve ilgili kayıtlarda müvekkili şirketin adının yeralmadığı ve söz konusu ... inşaatının müvekkil şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığının açıkça görüleceği, inşaat sektöründe müvekkili şirketle benzer ünvana sahip ve ... adı ile başlayan birden fazla inşaat şirketi bulunduğu ve müvekkili şirketin bu benzerlikler nedeniyle birçok kere haksız yere hukuki ihtilafların muhatabı haline geldiği,

müvekkili şirketle maddi ve hukuki olarak hiçbir bağlantısı bulunmayan dava konusu projeden ve talep edilen zararların tazmininden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı ve müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, bilirkişi raporunun da eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili şirketin mezkur projeyle bir ilgisinin bulunmadığını, bilirkişi raporundaki müvekkil aleyhine olan tüm değerlendirmelere itiraz ettikleri hususlarını beyan ederek davanın husumetten reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı / karşı davalı vekili cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davatı ... tarafından ... başvuru noldu marka başvurusunun Türk Patent tarafından reddedildiğini, davalının söz konusu markayı ısrarla kullandığını davalı tarafın dilekçesinde basit bir kelimenin proje ismini de kullanılıyor olmasının ne davacıya ne de davalıya imal ettiği bağımsız bölümleri satılmadığını, iddiasında bulunduğunu, hem ortada basit bir kelime değil hem özel bir kelime olan flamingonun+şeklin söz konusu olduğunu, söz konusu ibarenin ayırt edici bir ibare olduğunu müvekkili şirketin tescilli markasıyla yaptığı başladı projelerini tanıttığını bu açıdan zarar gördüğünü,

Davalı karşı davacının bir yandan kendisiyle çekişerek ... proje isimlerini içeren marka başvurularını yaptıklarını beyan ettiğini, davalının bu anlamda kendi içinde çeliştiğini müvekkil şirketin iyi niyetli olduğunu bugüne kadar tescil tarihinden bu yana 5 yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen herhangi bir itiraza maruz kalmadığını bu nedenle müvekkili şirketin müktesep hakkı olduğunu bundan sonra Markanın hükümsüzlüğü ünün talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu davalarının kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

İKİNCİ CEVAP

Davalı /Karşı Davacı ... Ltd. Şti. Vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı/Karşı Davalı davasının tüm talepleri yönünden reddini, Karşı davanın kabulüne, 6769 sayılı SMK m.25/1 mucibince Davacı/Karşı Davalı lehine tescil edilen ... Başvuru Tarihli ... tescil ve başvuru numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, yargılama giderleri ile her bir talep bakımından ayrı ayrı hükmedilmek üzere vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP 2: Davalı ... A. Ş. Vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet itirazı doğrultusunda, belediyeden imar işlem dosyasının celbini, diğer davalı ... Şti ve/veya ilgili Noterlikten veya Noterler birliğinden dava konusu proje ile ilgili varsa yapılmış inşaat sözleşmesinin celbine karar verilerek , bahsi geçen ...-... isimli şirketlerin tam olarak ticari ünvanlarının tespit edilmesini , davanın müvekkil şirket yönünden husumetten reddini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının kabulü ile itirazları doğrultusuda yeniden ek rapor alınmasını , her halükarda davanın esastan reddi ile ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Karşı dava; davacı/karşı davalı adına tescil edilen ...başvuru tarihli, ...tescil ve başvuru numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemlerine ilişkindir. Davacı/ karşı davalı vekilinin 17/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, karşı dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı / karşı davacı vekilinin 15/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; taraf vekillerinin e-imzasını taşıyan protokol kapsamında karşı davadan feragat ettiklerini, davacı-karşı davalının davasından feragat etmesi ile birlikte ortaya çıkabilecek tüm lehe vekalet ücretlerinden feragat ettiklerini, yargılama giderlerinin tarafların üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin 17/10/2024 tarihli beyan dilekçesi kapsamında feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı/karşı davalı vekili ile davalı /karşı davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin asıl davadan, davalı vekilinin karşı davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile artan 1.314,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

6-Karşı davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

7-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile artan 592,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacıya iadesine,

8-Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,

Dâir; taraf / vekillerinin yokluğunda, HMK'nın 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2024

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır