İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/69 K.2023/91

Mahkememize tevzi edilen Marka Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” ibareli “..."” esas unsurlu tanınmış markasını ve yine ilk kez müvekkili tarafından kullanılarak ayırt edicilik kazandırılan “...” esas unsurlu ibareli markalarının davalı ... TİC.

A.Ş. tarafından “ ...” ibareli ve esas unsurlu kötüniyetli markasal kullanımlarla müvekkilinin 6769 sayılı SMK'dan kaynaklanan marka haklarına tecavüz eden, haksız rekabete neden olan davalı yanın eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesinı ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesini, haksız ve hukuka aykırı surette kullanımına dair davalı yana ait web sitesi, sosyal medya hesapları, davalı yana ait ürün, katalog, broşür, tanıtım materyali, etiket, ambalaj, tabela vb. ve bu emtialara adreslerinde el konulmasını, toplanmasını, bunların imhası amacıyla öncelikle teminatsız olarak,

taleplerinin kabul edilmediği takdirde mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde el konulmasına dair işin müstaceliyetine binaen dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmeksizin dosya üzerinde ve/veya bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde teminatsız ya da mahkemece uygun bulunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar devamını,

müvekkili şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... esas unsurlu ve ibareli markalarının davalı şirket tarafından müvekkilin tanınmış markasını sulandıracak şekilde gerçekleştirdiği haksız ve hukuka aykırı "Tamer ...", "..." vb. markasal kullanımlarını içerir ...tr/ ve tespit edilecek internet sitelerine, sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi veya davalının resmi internet sitesinden ve sosyal medya hesaplarından mezkur ibarenin çıkarılmasını, ayrıca internet üzerindeki yer sağlayıcılar ve içerik sağlayıcılar nezdinde bu ibarenin davalı tarafından kullanılmasının önlenmesini,

müvekkili şirket adına "..." ibareli ve “..." esas unsurlu tanınmış markaları ve "..." ibareli markaların birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri kötüniyetli markasal kullanımlarla müvekkili şirketin herhangi bir izin ve icazeti olmaksızın, aleyhine dava ikame edilen karşı tarafca;

imal ve/veya ithal, ihraç edip ve/veya her türlü ticaretini yapıp, piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan, satışını yapan ve siparişler alan, piyasaya süren ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanarak müvekkiline karşı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden haksız ve hukuka eylemleri nedeniyle müvekkilini telafisi zor zararlara uğrattığından 100.000 TL manevi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacakları belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi,

5.000 TL itibar kaybı olmak üzere toplam 110.000 TL tazminata dava tarihinden itibaren işletilecek merkez bankası krediler avans faizi ile hükmedilmesini, mahkemece yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararın Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek gazetede ilanını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının marka hakkına tecavüz iddiasına dayanak olarak gösterdiği markalar kullanılmadığından, SMK 29/f-2 maddesi uyarınca bu markalara dayalı taleplerin reddedilmesini, müvekkili şirketin davacı tarafın marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan bir eylemi bulunmadığı için davacı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi yönündeki taleplerinin reddedilmesini, koşulları oluşmadığı için davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesini, " ..." ve “...” markalarının müvekkili şirkete ait tescilli markalar olduğunu,

müvekkilinin bu markaları kullanmasının tümüyle hukuka uygun olduğu için davacı tarafın bu markaların kullanılmasının önlenmesi yönündeki talebin reddedilmesini, koşulları oluşmadığı için tüm tazminat taleplerinin reddedilmesini, neticeten davanın tamamen reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 1. FSHHM' nin ... E. sayılı dava dosyası istenmiş, incelendiğinde: Davacının ... ŞİRKETİ, davalının ... ŞİRKETİ, davanın TPMK nezdinde davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, dava tarihinin 22/11/2022 olup, derdest olduğu ve ön inceleme duruşmasının 30/05/2023 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Bu dava ile ... 1. FSHHM' nin ...E. sayılı davalarının; Taraflarının ve dava konusu markaların aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine, bu davanın esasının kapatılarak yargılamanın daha önce açıldığı anlaşılan ... 1. FSHHM' nin ... E. sayılı davası üzerinden yürütülmesine, dava dosyasının birleştirme kararı verilen ... 1. FSHHM' nin ...E. sayılı dava dosyası içerisine gönderilmesine, harç ve yargılama giderlerinin birleşen davada değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır