İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/155 K.2024/164

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti ve İmha davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Türkiye çapında tescilli ... markasının sahibi olduğunu, müvekkili davacı şirketlerin markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, ... Gümrük Müdürlüğü'nden tarafımıza gönderilen, ... sayılı yazısı ile iletilen ... Sayılı Durdurma Kararına istinaden; ...

Müdürlüğünce yukarıda belirtilen firma adına işlem gören ... sayılı özet beyan kapsamı eşyaların yapılan muayenesi neticesinde; ... marka ve logolu 33 adet çanta cinsi ürünün taklit olabileceğinin bildirildiğini, ek olarak ... sayılı yazısı ile iletilen Durdurma Kararına istinaden; ...

Kargo Gümrük Müdürlüğünce belirtilen firma adına işlem gören eşyaların yapılan muayenesi neticesinde; ... marka ve logolu 24 adet çanta cinsi ürünün taklit olabileceğinin bildirildiğini, ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğrafları müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketler tarafından ürünlerin müvekkili şirketlere ait ürünler olmadığı ve müvekkilinin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretildiğini, marka taklidi ürünler olduğu teyit edildiğini, taklit ürünler hakkında el koyma kararı verildiğini, davalı hakkında ...

1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi' nin ... esas numaralı dosyasında yapılan yargılama devam ettiğini, davalı taraf ile maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşılmış olduğunu, avukatlık vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirmek şartıyla, yargılama giderleri ve dava masrafları müvekkili şirkete ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masrafı ... Kargo Gümrük Müdürlüğü tarafından karşılanmak üzerine imhasına, bu hususta ...

Kargo Gümrük Müdürlüğü' ne müzekkere yazılmasına, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini, davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri ile dava masrafı talebi olmadığı hususu göz önünde bulundurularak kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti, taklit olan ürünlerin imhası istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini, davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri ile dava masrafı talebi olmadığı hususu göz önünde bulundurularak mahkemece bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04/10/2024 tarihli dilekçesi ile davacı taraf olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini, dosyanın karara bağlanmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 308. maddesi; "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlenmiş olup davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının muvafakat etmesi şeklinde ifade edilmiştir. HMK'nın 309. maddesi gereğince kabulün şekli kurallara uygun olarak yapıldığı, kabul beyanının karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan bir taraf usul işlemi olduğu ve HMK'nın 311. maddesi gereğince kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı anlaşılmakla; davalıların kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır