İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/28 K.2025/42

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. ve 15/01/2024 tarihli yetkisizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nün her türlü madde ve mamuller ile usul ve hizmet standartlarını yapmak amacıyla... tarih ve ... sayılı kanunla kurulduğunu, müvekkilinin "..." markasının tescilli olarak korunduğunu, "..." garanti markasını almak isteyen kişilerin müvekkili ...'ne başvurarak tahlil ve kontrol ücreti ödeyip, madde ve mamullerinin kurumca belirlenmiş, ... uygunluğunu tespit ettirip kurum tarafından belirlenen bedelleri ödemek suretiyle sözleşme yapmak zorundu olduklarını, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi tarafından 10.01.2018 tarihinde ... markasını kullanma hakkını içeren sözleşme imzalandığını,

sözleşme uyarınca davalı şirkete "..." markasının kullanım hakkı verildiğini, müvekkili tarafından belirlenen bedelleri ödemek suretiyle "..." markasının kullanılabildiğini, davalı şirket tarafından imzalanmış olan 10.01.2018 tarihli sözleşme uyarınca "..." markasını kullanım hakkı verilmiş olmasına rağmen davalı şirketin "..." marka kullanım ücretini ödemediğini, müvekkili tarafından davalı tarafa sunulan hizmet karşılığı olarak iki adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının dayanağı olan faturaların borç tutarları ödenmediğinden borçlu aleyhine ...

33.İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca itirazı üzerine takibin durduğunu, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İthal edilen ürünlerin Türkiye piyasasına girebilmesi için davacı ...'nden muhakkak Türk standartlarına uygunluk belgesi alınması gerektiğini, müvekkilinin de ithal edeceği ürünleri gümrükte bekletmeden hızlıca ülke içine sokabilmek için ürünleri Türkiye'ye getirmeden önce, ürünlerin üretiminin yapıldığı yurt dışındaki fabrikasında inceleme yapılarak Türk standartlarına uygunluk belgesinin verilmesi talebiyle davacı kuruma başvurduğunu, uygunluk belgesinin alınması için gerekli tüm işlemlerin müvekkilince masrafları karşılanarak yaptırıldığını,

başvurunun olumlu değerlendirilmesi neticesinde davacı kurum ile müvekkili arasında ...

Belge ve Marka Kullanma sözleşmesinin 10.01.2018 tarihinde imzalandığını, akabinde davacı tarafından veriliş tarihi 10.01.2018, son geçerlilik tarihi de ... olan ...-...-... numaralı Türk Standartlarına Uygunluk Belgesinin müvekkiline verildiğini, ancak gümrükteki davacı kurumun yetkilileri tarafından müvekkili şirkete uygulamanın değiştiğini, alınan uygunluk belgesinin artık geçerli olmadığını, ürünlerin gümrükte tekrardan inceleme, deney ve muayeneye tabi tutulacağının belirtildiğini,

müvekkili şirketin masraflarını ve bedelini ödeyerek aldığı uygunluk belgesinin geçersiz olduğunun bizzat davacı kurumun yetkilileri tarafından bildirilmesi sebebiyle, yurt dışındayken deney ve muayene yaptırdığı ürünleri gümrükte tekrardan deneye tabi tutmak durumunda kaldığını, davacının verdiği uygunluk belgesinin müvekkilince hiçbir şekilde kullanılamamış olduğunu, gümrüğe gelen ürünlerde yapılan deneyler için gerekli ücretlerin de müvekkili tarafından ödemek durumunda kaldığını, somut olayda davacının,

hukuki değişiklik sebebiyle sözleşmeden doğan ... marka kullanım hakkını tanıma borcunun yerine getirememesi sebebiyle ifa imkansızlığı olduğunu, buna rağmen davacının haksız olarak alacak talebinde bulunduğunu, açıkladıkları nedenlerle; haksız davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yetkisizlik kararı verilen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı davasında alınan 06.11.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı firma olan.... Şti.

2018 senesi içerisinde ... sistemi üzerinden yaptığı başvuruların ... risk kritiği sonucu inceleme, deney ve teste yönlendirilmiş olduğu belirtilmekle birlikte, bakanlık tarafından ürün bazlı tespit edilen risk kriterlerinin uygulanması konusunda ... kurumunun taşeron firma olarak denetleyici konumda olup, bakanlık tarafından kendilerine iletilen talimatlara istinaden denetimleri yürüttüğü, ... firması bu denetimleri yaparken kendisi tarafından düzenlenmiş olan Türk Standartlarına Uygunluk Belgesini bir muafiyet olarak kabul etmemekte olup, zira bu yönde firmalara bir taahhütte de bulunmadığı,

ayrıca ...tarafından yayınlanan ... tebliğlerinde ...

Belgesine sahip ithal ürünler için bir muafiyet ve istisna bulunmadığı, 23.01.2019 tarih ve 19.824 TL bedelli faturaya itiraz edilmekle beraber, anılan faturada davacının sadece kullanım hakkına ilişkin yetki verildiği, kullanımını taahhüt etmediği görülmekle anılan taahhüde ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı, bu nedenle takdirin mahkemede bulunduğu, 14.05.2019 tarih ve 6.608 TL bedelli faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu görülmekle, içeriğine ilişkin itirazın yazılı belge ile yapılması gerektiği, anılan belgenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle takdirin mahkemenin olduğu, davacı tarafın davalı taraftan ...

33.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya ile, 26.432,00 TL asıl alacak, 6.806,03 TL işlemiş faiz ve 1.225,07 T. işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 34.463,10 TL alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın 30.12.2021 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 26.432,00 TL asıl alacak, 6.610,35 TL işlemiş faiz (talep 6.806,03 TL) ve 1.189,86 TL. faizin KDV'si (talep 1.225,07 TL) olmak üzere toplam 34.232,21 TL alacağının olduğu, takip tarihinden sonra kısmi ödemenin belirlenemediği bildirilmiştir.

Mahkememizce HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

02.12.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı... tescilli "..." markasının koruma markası tescilli olarak korunmakta olduğu, davacı ile davalı arasında imzalanmış olan 10.01.2018 tarihli ...

BELGE VE MARKA KULLANMA SÖZLEŞMESİ uyarınca davalı tarafa "..." markasını kullanım hakkı verilmiş olduğu, incelemeler neticesinde, uyuşmazlığa neden olan 23.01.2019 tarihli ve KDV dahil 19.824,00 TL tutarlı fatura ile 14.05.2019 tarihli KDV dahil 6.608,00 TL iki adet faturanın incelendiği, faturaların davacı yan tarafından davalı yana düzenlediği, mali inceleme bölümünde detaylı olarak açıklanmış olup, davacı yanca düzenlenen faturaların açıklamasında davalı yan ve davacı yan arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin ifadeler bulunduğu dolayısıyla faturaların sözleşmeye istinaden düzenlendiğinin anlaşıldığı,

ilgili faturalara ilişkin olarak davalı yanın 15.02.2019 tarihinde 19.01.2019 tarihinde kesilen faturaya itiraz ettiği, dava dosyası içeriğinden anlaşılacağı üzere, faturaya itiraz süresinin mevzuatta yer alan süreyi geçtiği, 07.02.2019 tarihli davalı yan tarafından davacı yana 05.02.2018 tarihinde Sanayi Bakanlığınca alınan bir karar ile yurtdışı belgelendirmenin iptal edildiğine ilişkin gönderilen yazının raporda yer aldığı,

dava konusu uyuşmazlığa neden olan faturalara ilişkin mali inceleme bölümünde detaylı olarak yer alan faiz hesaplamasının davacı yan lehine yapılmış olup takdirin mahkemeye ait olmak üzere ilgili tutarın 43.591,65 TL olarak hesaplandığı, marka hakkı kullanımına ilişkin sözleşmelerde ücretin marka kullanımından bağımsız olarak doğduğu,

ancak marka hakkını kullanılmamasının hak tanınanın kusurundan kaynaklanmadığı ya da marka hakkı sahibinden kaynaklandığı durumlarda ücretin ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, uygulama değişikliği nedeniyle davalı şirketin daha önce yurt dışında yapılan incelemelerle alıp kullanma hakkı elde ettiği uygunluk belgesine konu emtiayı yurt içinde tekrar deneye tabi tutması gerektiği ve buna ilişkin olarak da üzerine düşeni yapmasına rağmen markayı kullanma imkanının kalmadığı ve sonrasında da alabileceği makul önlemlerle bunu sağlaması imkan dahilde görülmediği takdirde ... markasını kullanmasının imkansızlığının kabul edilebileceği kanaatine

varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davacı ... tarafından ... 33.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan itirazın iptali ve davalı şirket aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememizce itibar edilen 02.12.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere: Davacı Türk Standartları Enstitüsünün "..." markasının tescilli olarak korunduğu, davacı ile davalı şirket arasında 10.01.2018 tarihli ...

BELGE VE MARKA KULLANMA SÖZLEŞMESİ imzalandığı, sözleşmede davacı tarafın; ... standartlarına uygun olarak üretilecek ürün ve/veya ambalajları üzerinde "..." markasını kullanım hakkı verdiği, sözleşmeye istinaden davalı şirkete 10.01.2018-10.01.2019 tarihleri arasında geçerli olan ...

TÜRK STANDARTLARINA UYGUNLUK BELGESİ verildiği, belgede; davalı markasının "..." olduğu ve üretim yerinin Çin olduğunun belirtildiği, davacı tarafından; sözleşmeden doğan bedelin ödenmediği iddiasına dayalı ... 33. İcra Dairesinin ...sayılı icra dosyası ile toplam 34.463,10 TL bedelli icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine icra takibi durunca itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler tarafından yapılan incelemelerde: Uyuşmazlığa neden olan 23.01.2019 tarihli KDV dahil 19.824,00 TL tutarında ve 14.05.2019 tarihli KDV dahil 6.608,00 TL tutarında iki adet faturanın davacı tarafından davalı şirkete düzenlendiği, davacı tarafça düzenlenen faturaların açıklamasında; davacı ve davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin ifadeler bulunduğu, dolayısıyla faturaların sözleşmeye istinaden düzenlendiği anlaşılmıştır.

İlgili faturalara ilişkin, davalının. 15.02.2019 tarihinde, 19.01.2019 tarihinde kesilen faturaya itiraz ettiği, faturaya itirazın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21/2 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre; faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa içeriğini kabul etmiş sayılır.

Davalının ... tarihli ... numaralı ve toplam 6.608,00 TL bedelli faturayı ticari defterlerine işlediği, ... tarihinde düzenlenen... numaralı ve 19.824,00 TL bedelli faturaya 15.02.2019 tarihinde itiraz ettiği, faturaya itiraz süresinin mevzuatta yer alan süreyi geçtiği, neticeten; genelge değişikliğinin 05.02.2018 tarihinde olduğu, uyuşmazlık konu faturaların ise 23.01.2019 ve 14.05.2019 olup genelge değişikliğinden sonraki tarihe ait oldukları, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmemesi ve davalı tarafça yasal süre içerisinde faturalara itiraz edilmediğinden davanın kabulüne, ...

33. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır