İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/8 K.2024/214

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin merhum ...'nun mirasçıları olduklarını, davalıların yasaların zorunlu kıldığı izinleri almadan, merhum ...'nun seslendirmiş olduğu çeşitli müzik yapıtlarını, müzik kasetlerine kaydetmek, yayınlamak, çoğaltmak ve piyasaya sürmek biçimindeki eylemleri ile müvekkillerinin maddi ve manevi haklarına karşı tecavüzde bulunduklarını, davalılardan ...A.Ş'nin dolum tesisi olarak çalışan ve müzik kasetleri çoğaltan bir kuruluş olduğunu, bu davalının dava konusu müzik kasetlerini, Kültür Bakanlığı'ndan izin almadan ve bandrolsüz olarak çoğalttığını,

diğer davalıların da yayımlanmış olan müzik kasetlerinin kartonetlerinde de belirtildiği üzere bu eylemlerin Türkiye organizasyonunu gerçekleştiren kişiler olduğunu, davalıların büyük bölümünün söz ve besteleri ...'ya ait olan ve tümü ... tarafından seslendirilmiş bulunan 36 adet müzik yapıtını "..." adı ile üç adet albüm biçimine getirerek üç adet müzik kasetine kayıt ettiklerini, Kültür Bakanlığına kayıt ve tescil ettirilmeden bandrolsüz olarak çoğaltıldığını ve üç kasetin bir kutu içine konularak üçü bir arada piyasaya sürdüklerini iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 18.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankasının reeskont faizi oranındaki faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılar tarafından "..." adları ile üç ayrı müzik kaseti halinde üretilen ve üçü bir arada pazarlanan müzik kasetlerinin üretilmesinin ve satılmasının yasaklanarak sataşmanın önlenmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dilekçesinde iddia edilen hiçbir hususa hiçbir şekilde karışmadığını, müvekkilinin merhum sanatçı ...'nun eserini izin almadan çoğaltmadığını, kayıt etmediğini, piyasaya sürmediğini ve ... isimli albümün yapımına hiçbir şekilde iştirak etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu albümlerin ...'da basımı ve dağıtımı yapılan kasetler olduğunu, söz konusu albümlerin ülkemizde basılıp dağıtılmadığını, bu albümlerin Türkiye'de basıldığına ve satıldığına dair herhangi bir delilin davacılar tarafından sunulmadığını, dava konusu albüm kartonetleri incelendiğinde ... isminin açıkça görülebileceğini, albümlerin başta ... olmak üzere tüm ... dağıtımının bu şirket tarafından yapıldığını, albümün basımı, dağıtımı ve yapımcılığı ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkillerinin ikametgahlarının Türkiye'de olması ve kolayca ulaşılabilir olmaları düşüncesi ile davaya dahil edildiklerini, müvekkilleri yönünden davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN (KAPATILAN) 3. FSHHM'NİN 2006/198 ESAS SAYILI DAVADA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin merhum ...'nun mirasçıları olduklarını, davalıların yasaların zorunlu kıldığı izinleri almadan, merhum ...'nun seslendirmiş olduğu çeşitli müzik yapıtlarını, müzik kasetlerine kaydetmek, yayınlamak, çoğaltmak ve piyasaya sürmek biçimindeki eylemleri ile müvekkillerinin maddi ve manevi haklarına karşı tecavüzde bulunduklarını, bu bağlamda davalıların büyük bölümünün söz ve besteleri ...'ya ait olan ve tümü ... tarafından seslendirilen 36 adet müzik yapıtını, "..." adı ile üç adet albüm biçimine getirerek üç adet müzik kasetine kayıt ettiklerini,

Kültür Bakanlığına kayıt ve tescil ettirilmeden bandrolsüz olarak çoğaltıldığını ve üç kasetin bir kutu içine konularak üçü bir arada piyasaya sürdüklerini, asıl dava olan ...E. sayılı davada alınan 12/07/2002 tarihli bilirkişi raporunda;

dava konusu fiilden dolayı ... varisleri olan müvekkilerinin 17.700.000.000 TL mali telif hakkı, 18.000.000.000 TL icra bedeli hakkı olmak üzere toplam 35.700.000.000 TL mali hak talebinde bulunabileceklerinin belirtilmiş olmakla, esas davada talep ettikleri 12.000.000.000 TL maddi tazminattan bakiye 23.700.000.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu albümlerin...'da basımı ve dağıtımı yapılan kasetler olduğunu, söz konusu albümlerin ülkemizde basılıp dağıtılmadığını, bu albümlerin Türkiye'de basıldığına ve satıldığına dair herhangi bir delilin davacılar tarafından ana dava dosyasına sunulmadığını, dava konusu albüm kartonetleri incelendiğinde ... isminin açıkça görülebileceğini, albümlerin başta ... olmak üzere tüm ... dağıtımının bu şirket tarafından yapıldığını, albümün basımı, dağıtımı ve yapımcılığı ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkillerinin ikametgahlarının Türkiye'de olması ve kolayca ulaşılabilir olmaları düşüncesi ile davaya dahil edildiklerini, müvekkilleri yönünden davanın reddini talep etmiştir.

(Kapatılan) ... 3.FSHHM'nin ... E.... K. ve 17/07/2014 tarihli kararı ile: "...ASIL DAVA YÖNÜNDEN : 1-Davalılardan ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, 12.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi itibarıyla işletilecek reeskont faiziyle davalı ... San. A.Ş. ile davalılar ..., ... ve ...'tan müteselsilen alınmasına, takdiren davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ... için 1.000,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine...

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalılardan ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Birleşen Mahkememizin 2006/198 Esas sayılı davası yönünden davanın kabulü ile, 23.700,00 TL maddi tazminatın dava tarihi itibarıyla işletilecek reeskont faiziyle davalı davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 3-Karar kesinleştiğinde özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına..." şeklinde karar verilmiştir.

Anılan karar, Yargıtay 11.HD'nin ... E.... K. ve 24/03/2016 tarihli ilamı ile: "...

Davacılar vekili, davalılardan ...A.Ş'nin dolum tesisi olarak çalışan ve müzik kasetleri çoğaltan bir firma olup dava konusu müzik kasetlerini Kültür Bakanlığı'ndan izin almadan ve bandrolsüz olarak çoğalttığını, davalı gerçek kişilerin ise söz konusu eserleri piyasaya sürdüğünü iddia etmiş, davalı şirket vekili, dava konusu ... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini belirtmiş, davalı gerçek kişiler ise dava konusu albümlerin ...'da basımı ve dağıtımı yapılan kasetler olduğunu, dava konusu albümlerin ...’da piyasaya sunulması işlemlerinin dava dışı ... tarafından yapıldığını, ortağı oldukları ... firması ile bağlantısı olmadığını,

dava konusu albüm kartonetlerine adlarının kendilerinden habersiz yazıldığını savunmuşlardır.

MK'nın 6. maddesi gereğince "kural olarak herkes, iddiasını ispat etmekle mükelleftir".

Mahkemece, "davacıların hak sahibi oldukları 36 adet eserinin davalı ... ile ..., ... ve ...'ın yapımcısı oldukları... adlı albümlerde izinsiz olarak kullanıldığı" kabul edilmiş ise de ispat yükü kendisinde olan davacılar tarafından dava konusu kasetlerin davalı şirket tarafından dolumunun yapıldığı ve davalı gerçek kişilerin dava konusu tecavüz eylemlerini gerçekleştirdiklerinin somut delillerle ortaya konulması gerekmektedir.

Ancak davacı tarafça dava konusu kasetlerin dolumunun davalı şirket tarafından yapıldığı ve davalı gerçek kişilerin dava konusu kasetleri Türkiye'de izinsiz olarak piyasaya sürdükleri ispat edilmeden, mahkeme gerekçesinde dava konusu tecavüz filleri ile davalılar arasındaki bağlantı somut delillere dayanılarak kurulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Asıl ve Birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 11.HD'nin ...E. ... K. ve 21/06/2018 tarihli ilamı ile: "...Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL maddi tazminatın ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın faiziyle davalı ... San. A.Ş. ile davalılar ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı şirket vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir..." gerekçesi ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Usul ve yasaya uygun Yargıtay 11.HD'nin... E. ... K. ve 24/03/2016 tarihli bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

26/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacılar tarafından dosyaya daha önce sunulan kasetlerin bulunmaması sebebi ile sadece ismen karşılaştırma yapıldığı, dosyaya daha önce sunulan kasetlerdeki "..." dışındaki eserlerin hepsinin yeni sunulan delillerdeki kaset ve CD'ler de bulunduğu, ... ile ... arasında akdedilen mali hakların devrine yönelik taahhüt içeren sözleşmenin dört yıl süre ile geçerli olduğu ve 01/05/1984 tarihinde sürenin bittiği, sözleşmenin sona ermesi ile mali hak sahipliği olmayan Türkola - Yılmaz Asöcal yapmış olduğu devrin geçersiz olduğu,

mali hakları devir almamış olan davalıların fiillerinin eser sahipliği hakların tecavüz teşkil ettiği, tecavüz sebebi ile daha önce de hesaplanmış olan tazminat miktarlarından davalıların sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

... 1.FSHHM'nin ... E.... K. ve 13/07/2020 tarihli kararı ile:"... 1-ASIL DAVADA DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1-12.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/06/1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılar ... A.Ş., ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Takdiren davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 28/06/1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılar ... A.Ş., ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine...

2-BİRLEŞEN 2006/198 ESAS SAYILI DAVADA DAVANIN KABULÜNE,

1-23.700,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 30/07/2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

Anılan karar, Yargıtay 11.HD'nin ... E. ... K. ve 05/12/2022 tarihli ilamı ile: "...Asıl ve birleşen dava, miras haklarına dayalı olarak 5846 sayılı Kanun uyarınca müzik eserinden doğan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dairemizin 24.03.2016 tarih ve ... esas ve...karar sayılı bozma ilamında dosyaya sunulan deliller itibariyle tecavüze konu kaset nüshalarının davalılar tarafından izinsiz çoğaltılıp, piyasaya yayıldığı hususunun davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiği ifade edilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, kasetler üzerinde yazan "..." şirketinin davalılarla bir ilgisinin olduğu ispat edilemediği gibi, kasetler üzerinde yazan "..." şirketinin de davalılarca veya onların izni doğrultusunda yapıştırıldığı hususunda delil ve ispat vasıtası sunulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Usul ve yasaya uygun Yargıtay 11.HD'nin ... E. ... K. ve 05/12/2022 tarihli bozma ilamına uyulmuştur.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Asıl dava: Davacıların murisi ...'ya ait 36 adet müzik eserinin, davalılarca izinsiz kullanımı sebebiyle, FSEK 68. ve 70. maddeleri gereğince 12.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan mütelselsilen tahsili ile ...'nun eser sahibi olduğu ... adlı kasetlerin satışının yasaklanması ve hükmün ilanına ilişkindir.

Birleşen dava: Asıl davada belirlenen 35.700,00 TL mali hak bedelinden, asıl davada istenilen miktarın düşümü ile bakiye 23.700,00 TL'nin davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline ilişkindir.

Davacılar; davalı ... ...A.Ş'nin, dolum tesisi olarak çalışan ve müzik kasetleri çoğaltan bir firma olup, dava konusu müzik kasetlerini Kültür Bakanlığı'ndan izin almadan ve bandrolsüz olarak çoğalttığını, davalı gerçek kişilerin ise söz konusu eserleri piyasaya sürdüklerini iddia etmiş, davalı şirket vekili; müvekkilinin, dava konusu ... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini savunmuş, davalı gerçek kişiler vekili; dava konusu albümlerin ...'da basımı ve dağıtımı yapılan kasetler olduğunu, albümlerin ...’da piyasaya sunulması işlemlerinin dava dışı ... tarafından yapıldığını, müvekkillerinin ortağı oldukları ...firması ile bağlantısı olmadığını, dava konusu albüm kartonetlerine adlarının kendilerinden habersiz yazıldığını savunmuştur.

Medeni Kanunun 6. maddesi gereğince; "kural olarak herkes, iddiasını ispat etmekle mükelleftir." Yargıtay ilamlarında belirtildiği üzere, ispat yükü kendisinde olan davacılar tarafından; dava konusu kasetlerin davalı şirket tarafından dolumunun yapıldığı ve tecavüze konu kaset nüshalarının davalılar tarafından izinsiz çoğaltılıp, piyasaya yayıldığının somut delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Dava konusu kasetler üzerinde yazan; "..." şirketinin, davalılarla ilgisi olduğunun ve kasetler üzerinde yazan "..." şirketinin davalılarca veya onların izni doğrultusunda yapıştırıldığı hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, ispat yükü kendisinde olan davacılar tarafından; dava konusu kasetlerin davalı şirket tarafından dolumunun yapıldığı ve davalı gerçek kişilerin dava konusu kasetleri Türkiye'de izinsiz olarak piyasaya sürdüklerinin ispat edilemediği, yani dava konusu tecavüz filleri ile davalılar arasındaki bağlantının somut delillerle ispatlanamadığından, asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır