İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/194 K.2025/168

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Hukuka Aykırılığın Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin eser ve icralarının içerildiği "...", "..." ve "..." isimli albümlerin; komşu haklarının ve eser sahipliğinin devredildiği yazılı bir sözleşmenin yokluğu, varsa bu sözleşmenin hükümsüzlüğü iddiasına dayalı, davalılarca herhangi bir surette kullanılmasının hukuka aykırılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, müvekkilinin eylemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespitine ilişkin davayı açma konusunda hukuki yararı bulunmadığından, öncelikle hukuki yarar yokluğundan davanın tümden reddini, müvekkili ...'in iddia konusu albümler ve eylemlerle hiçbir ilgisinin bulunmaması sebebiyle davanın husumet yokluğundan reddine, sunulan belgeler, müvekkili ...'in; ... (22.12.2000), ... (11.09.2002) ve...

(24.11.2004) adlı albümlerin fonogram yapımcısı olduğunu, bu fonogramları davacı eser/icra sahibinden aldığı hukuka uygun bir şekilde düzenlenmiş belge ve sözleşmelerle edindiği mali haklara dayanarak youtube ve benzer dijital mecralarda umuma ilettiğini net biçimde ortaya koyduğundan, davacının eylemin hukuka aykırılığın tespitine yönelik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davacının eser ve icralarının içerildiği "...", "..." ve "..." isimli albümlerin; komşu haklarının ve eser sahipliğinin devredildiği yazılı bir sözleşmenin yokluğu, varsa bu sözleşmenin hükümsüzlüğü iddiasına dayalı, davalılarca herhangi bir surette kullanılmasının hukuka aykırılığının tespitine ilişkindir.

HMK'nın 266. maddesinde: "Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz" hükmünün yer aldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektirdiği, bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, 10/03/2025 tarihli duruşmanın 6 numaralı ara kararında; bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline kesin süre verildiği ve kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde davanın reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, ancak davacı tarafça bilirkişi ücretinin (delil avansı) yatırılmadığı anlaşıldığından,

ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır