İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/17 K.2025/162

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı hakları ile yoksun kalınan kazancın tazmini ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151. maddesi (4) fıkrası gereği hesaplanacak yoksun kalınan kazancın artırımını talep etme, her türlü dava ve fazlaya ilişkin sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” VE “...” markaları aleyhine yaralan marka tecavüzü durumunun tespitine, tespit edilen marka tecavüzü durumunun önlenmesini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m, 159 ve HMK m. 389 gereğince; ...

2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince ... D.İş dosyasında tanzim edilen 7 Ocak 2025 taklit ürünlerin muhafazasına İlişkin ihtiyati tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davalılardan hiç birinin adresi bıkımından İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde olmadığını, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı yanın tazminat talepleri yönünden arabuluculuk kanun yoluna başvurulmamış olduğundan bu sebeple taleplerinin esasa girilmeden usulden, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 2019 yılında kurulduğunu, kadın giyim alanında müşterilerine hizmet verdiğini, müvekkili şirketin kuruluş tarihlerinden bu yana her alanda dürüst ve özverili hareket ettiğini, tüm iş ve işlemler hukuka uygun yürütüldüğünü,

bu nedenle davacının açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı adına tescilli markanın davalı yan tarafından adresinde ve internet sitesinde taklit ürünlerin satışının yapılarak müvekkiline ait markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı vekilinin 05/08/2025 tarihli dilekçesi ile; Davalılar ile sulh olunması hasebiyle karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın sona erdirilmesiyle ihtiyati tedbire konu ürünlerin taraflarına iade edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 06/08/2025 tarihli dilekçesinde; Davacı ile sulh olunması hasebiyle karşılıklı vekalet ücreti ve ilam vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın sona erdirilmesiyle ihtiyati tedbire konu ürünlerin davacıya teslimini talep etmiştir.

Tarafların sunduğu karşılıklı beyan dilekçeleri ile; marka hakkına tecavüzün yaratıldığı, ürünlerin imhası için davacı yana teslimi gerektiği konusunda taraflar mutabık kalarak anlaşmaya varmış ve bu anlaşma kapsamında sulh maksatlı olarak taraf vekillerince sunulan dilekçelerde bilgileri yer alan 10716 adet ürünün davalılarca davacıya teslim edileceğine yönelik karşılıklı olarak sulh beyanı sunmuş olup yapılan anlaşmanın tasdiki ile konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır