İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/63 K.2026/67

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DİLEKÇELER AŞAMASI

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli “...,(...)’’ ibareli markaların ve daha birçok markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin marka tescil sahibi olduğunu, markaların gerek Türkiye de gerekse tüm dünya da tanınmış olup Mücevherler, saatler, mücevher kutuları ve diğer moda aksesuarları vb olarak kullanılmakta olduğunu, davalı, tanınmışlığı hakkında kısa bilgi verilen müvekkillerine ait markaları meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullanmakta olduğunu,

davalı ... tarafından "..." adresinde bulunan ... isimli iş yerinde müvekkillerine ait markaların taklit ürünlerinin satışını gerçekleştirmekte olduğunu, davalı bu eylemleriyle taklit ürün satışına sürekli olarak devam ettiği gibi, bu suretle tüketiciyi de yanıltmak ve kandırmaktan çekinmemekte olduğunu, müvekkillerinin marka hakkına tecavüz içeren bu eylemlerin tespiti için tarafımızca yapılan başvuru, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş ...

Karar sayılı kararı ile tespit edildiğini, D.İş kararı ile ilgili kararın ifası için ... 34. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası kapsamında tam yetki verilmiş bilirkişiler ve icra memuru ile davalıya ait '"..." adresinde 11.04.2025 tarihinde tespit ve bu tespit akabinde tespit edilen ürünlere tedbiren el koyma işlemi gerçekleştirilmiş ve yediemine teslim edildiğini, bu nedenle arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından yapılan müvekkilinin marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti, ref’i ve devam edenler yönünden men’ine, davalıdan ele geçirilen ürünlerin masrafı davalıdan karşılanarak imhasına,

tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı aleyhine verilen kararın masrafı davalıdan karşılanarak bir tirajı yüksek gazetede ilanına, İşbu dosyanın eki niteliğindeki ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası ve ...

34. İcra Müdürlüğünün...Esas dosyası kapsamında yapılan, yediemin masrafları da dahil olmak üzere tüm giderler ve işbu davada oluşacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

II.DELİLLER

A.TPMK Kayıtları Davaya konu TPMK kayıtlarının celp edildiği görülmüştür. B.Bilirkişi Raporları

.... 2.FSHHM 'nin ...D.İş sayılı dosyasında düzenlenen 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; “...” adresinde "..." isimli iş yerinde aleyhine Tespit istenenin işyerinde bulunan kolye, bileklik ürünlerde kullanılan şekil ibarelerinin Tespit İsteyen ....’ nin tescilli ... nolu “şekil” markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı, İşyeri Vergi Levhasında mükellefin ticaret unvanının “...” olduğu, ...

Vergi Dairesine...numara ile kayıtlı olduğu, tespit talep edilen Adreste; taklit olduğu değerlendirilen ... şekil markalı 67 adet 606,46.-gr gümüş kolye, 45 adet 370,49.-gr gümüş bileklik ürünün satışa sunulduğu, ürünlerin gümüş olduğu anlaşılmış olup ürünlerin icra kanalıyla yeddiemine teslim edildiği, “...” adresinde “..." isimli iş yerinde aleyhine Tespit istenenin işyerinde bulunan bileklik ürünlerde kullanılan şekil ibarelerinin Tespit İsteyen ....’ nin tescilli 2013/31363 nolu “şekil” markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı, işyeri Vergi Levhasında mükellefin ticaret unvanının “....

Şti.” olduğu, ...

Vergi Dairesine ... numara ile kayıtlı olduğu, tespit talep edilen Adreste; taklit olduğu değerlendirilen ... şekil markalı 178 adet 1.660,90,-gr gümüş bileklik ürünün satışa sunulduğu, ürünlerin gümüş olduğu anlaşılmış olup ürünlerin icra kanalıyla yeddiemine teslim edildiği, ...” adresinde "..." isimli iş yerinde aleyhine Tespit istenenin işyerinde bulunan bileklik ürünlerde kullanılan şekil ibarelerinin Tespit İsteyen ....’ nin tescilli...nolu “şekil” markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı, işyeri Vergi Levhasında mükellefin ticaret unvanının “...

A.Ş.” olduğu, ...

Vergi Dairesine ... numara ile kayıtlı olduğu, tespit talep edilen Adreste; taklit olduğu değerlendirilen ... şekil markalı 14 ayar 319,91.-gr altın ve 18 ayar 608,12.-gr altın olmak üzere toplam 241 adet altın bileklik ürünün satışa sunulduğu, ürünlerin icra kanalıyla yeddiemine teslim edildiği, “...” adresinde “..." isimli iş yerinde aleyhine Tespit istenenin işyerinde bulunan küpe, kolye, yüzük, bileklik, kolye ucu ürünlerde kullanılan şekil ibarelerinin Tespit İsteyen ....’ nin tescilli ... nolu “şekil” markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu,

bu sebeple iltibas yarattığı, işyeri Vergi Levhasında mükellefin ticaret unvanının “... ŞTİ” olduğu, ...

Vergi Dairesine ... numara ile kayıtlı olduğu Tespit talep edilen Adreste; taklit olduğu değerlendirilen ... şekil markalı 148 çift, 429,6.-gr küpe, 129 adet, 921,82.-gr kolye, 54 adet, 244,40.-gr yüzük, 105 adet, 539,27.-gr bileklik, 39 adet, 71,78.-gr kolye ucu gümüş ürünün satışa sunulduğu, ürünlerin gümüş olduğu anlaşılmış olup ürünlerin icra kanalıyla yeddiemine teslim edildiği, aleyhine Tespit İstenen Tarafın “... adresinde "..." isimli işyerinde “...” markalı herhangi bir ürün tespit edilemediği bildirilmiştir.

III.DAVA VE UYUŞMAZLIK

Davada uyuşmazlığın; Davalının eyleminin, davacının markasına tecavüz ettiğinin tespiti, ref’i, men'i ve tecavüz sebebiyle oluşan manevi zararın tanzimi istemi noktasında toplandığı anlaşıldı.

IV.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

TPMK kayıtları, dava dilekçeleri, ... 2.FSHHM nin... D.iş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu, ilgili diğer deliller kapsamında dosya kül halinde incelendiğinde;

Tescilli bir markanın, sahibinin izni olmaksızın kullanılması veya o markayı taşıyan mal ve hizmetlerin, tecavüzün bilinmesine rağmen pazarlanması, stoklanması, satış için teklife dilmesi, ihracı, ithali ya da tecavüzün bilinmesine rağmen o malların nereden sağlandığının bildirilmesinden kaçınılması, tecavüz olarak tanımlanmıştır. (TEKİNALP, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 491)

Davacıların marka haklarına tecavüz edilerek ihlal edildiği iddiasına istinaden gerçekleştirilecek hukuki değerlendirme; marka hakkına tecavüz sayılan haller, SMK'nın 7. maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29. Maddede düzenlenmektedir.

7. maddede “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları” başlığı altında marka sahibinin yasaklayabileceği fiiller sıralanmakta, 29. maddede ise “Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller” düzenlenmektedir. Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller incelenirken, 7. Madde ile 29. Maddenin birlikte dikkate alınması gereklidir.

Buna göre, tescilli markanın aynısının/benzerinin aynı/benzer mal veya hizmet için kullanılıp kullanılmadığı veya tescilli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılıp kullanılmadığının ve bu durumun ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali doğurup doğurmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

SMK 7. Ve 29. Maddeleri ve ortalama tüketici gözüyle değerlendirmenin esas alındığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/06/2006 tarihli "...Burada üzerinde durulması gereken husus, halk tarafından karıştırılma kavramından ne anlaşılacağıdır... tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halkın olduğu göz nde tutulacaktır.

Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.” şeklindeki içtihatı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 18.02.2001 tarih, ...E., ...

K. Sayılı kararında, “...Markalar karşılaştırılırken “onların piyasaya sürülüş biçimlerine; kullanılış şekillerine bakılarak orta düzeydeki alıcı nezdinde bıraktığı toplu intiba dikkate alınır” şeklindeki ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 05.07.2001 tarih, ... E., ... K. Sayılı; benzerlikleri yüzünden orta düzeyde bir tüketicinin ürünleri karıştırma tehlikesinin bulunduğu markalar arasında iltibas olduğunu belirttiği içtihatı, Yargıtay 11. HD 26.01.2007 T....

E. ... nolu kararını “... tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halkın göz önünde tutulmasıdır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır.

Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısında “umumi intiba” olmasa bile, halk tarafında iki marka arasında bağlantı kurulası, hatta çağrıştırılması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü kabul edilmelidir.” şeklindeki yaklaşımı, yine Avrupa Adalet Divanı karıştırılma ihtimalini “Halkın söz konusu mal ve/veya hizmetlerin aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir” şeklindeki tanımı, öğretide yer alan.

“Bir mal veya hizmetin alıcısının, yani genel anlamda halkın almayı tasarladığı, bildiği veya duyduğu mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını veya hizmetini alma ihtimali ( tehlikesi ) ile karşı karşıya olması ( Çolak, Uğur, Türk Marka Hukuku, 2012, s,222)” biçimindeki tasnifi kapsamında tecavüz eylemlerinin değerlendirilmesinde;

Davalının taklit ürünlerde kullandığı şekil markalarının davacının tescilli şekil, “...”markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, davacı markasının kuyumculuk takı sektöründe kullandığı pek çok sınıfta tescilli olduğu davalı tarafa ait iş yerlerine gidilerek tescilli markanın kullanılıp kullanılmadığına ilişkin yapılan tespitte, davalının takı ürünlerinin satışını yaptığının anlaşıldığı, her iki tarafın da aynı alan ve aynı sektörde hizmet verdiği,

markaların bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alındığında davalının işyerinde bulunan ürünlerde kullanılan şekil markalarının davacı taraf adına tescilli "..."+şekil markaları ile iltibas yarattığı, her iki tarafın hizmet verdiği kitle özel bir tüketici grubu ya da uzmanlık/ihtisas sahibi bir tüketici grubu olmadığı, ortalama tüketicinin esas alındığı,

markaların aynı sınıfta kullanıldığı tespiti ile davalının kullanımının davacı adına tescilli "..."+şekil markası ile karıştırma ihtimali olduğu ve iltibas oluşturduğu kanaatine varılarak davalının tespit edilen eylemleri ile davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti, tecavüzün ref'i ve men'i yönünde karar tahsis edilmiştir.

Davalı tarafından ... 2.FSHHM nin ... D.iş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu'ndaki tespitlere itiraz edilmediğinden, yargılamanın sürüncemede kalmaması gayesi ile işbu esas üzerinden yeni bir bilirkişi raporu alınmamıştır.

Davacı tarafın ayrıca manevi tazminat tabinde bulunduğu,

Esasen maddi ve manevi olarak iki şekilde karşımıza çıkan tazminat, zarar verici olayın mal varlığında veya kişilik değerlerinde irade dışı meydana getirdiği eksilmeyi gidermek veya en aza indirmek amacını güden bir tür özel hukuk kurumudur (EREN: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2018, s. 749 vd., OĞUZMAN, M. Kemal/ÖZ, M. Turgut: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. 2, B. 10, İstanbul 2013, s. 38 vd.).

Marka hakkı sahibinin ticari itibarı, bu kişinin piyasada kazandığı imaj ve güvenden teşekkül eden manevi ticari varlığıdır ve bunda meydana gelen kayıp ve zararlar, manevi tazminat davasının konusunu oluşturur (BOZGEYİK: Marka Hakkının Korunması, B. 2, İstanbul 2019, s. 183-184).

İncelenen kayıtlarda davalı tarafça gerçekleştirilen tecavüz eylemleri neticesinde davacı tarafın piyasada imaj ve güvenden teşekkül eden manevi ticari varlığının ihlal olunduğu kanaatine varılarak fazlaya ilişkin talebin reddi ile davacı tarafın 15.000,00TL manevi tazminata hak kazandığına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır