İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1164 K.2021/5

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin dava dışı temlik eden ... Bankası AŞ tarafından dava dışı ... LTD ŞTİ'den olan kredi alacaklarını ve iş bu itirazın iptali davasına esas olan icra takibine konu alacaklarını icra takibine konu alacakları ... 11 Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesi ile devir ve temlik aldığını, Temlik eden alacaklı ... Bankası AŞ ile dava dışı ...

Ltd Şti arasında ve dava dışı Merdan Yağdıran ve Uğur Pınar'ın müşterek borçluluk ve müteselsil kefaletleri ile akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi çerçeveinde dava dışı kredi borçlusu ...

Ltd Şti ne krediler kullandırıldığını, söz konusu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı müteveffa ...'in maliki olduğu iki adet taşınmazlara toplam 400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, dava dışı müteveffa ...'in söz konusu ipotek resmi senetlerinin 5. Maddesi ile ipotek limiti miktarınca borçtan müştereken ve müteselsilen kefil olarak sorumlu olduğunu taahhüt ettiğini, anılan sözleşmeye istinaden alacaklı bankaca kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine temlik eden alacaklı banka tarafından kredi borçlusu ve kefillerine hitaben ihtarname keşide ettiğini,

keşide edilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredilerin teminatında bulunan ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi ve alacağın tahsili amacı ile ... 10.İcra Müdürlüğünün... sayılı ipotek takibi başlattığını, ipotek resmi senetlerinde yer alan 5. Maddeden dolayı kefil olan ...'in vefatı ile mirasçıları hakkında ... 1.

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, söz konusu takibe davalı borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların borcun bulunmadığına dair itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yanın davaya konu olan alacakla ilgili imzalanmış olan sözleşme ve diğer belgelere müteveffa ...'e ithafen atılan imzaların müteveffa ...'in eli ürünü olmadığına , imzalara dair itirazlarının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, zaman aşımı itirazının hukuksal ve yasal olarak dayanağı bulunmadığını,

kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğuna dair itirazlarının hiçbir hukuksal dayanağı bulunmadığını, davalı yanın faize dair itirazlarının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, beyan ederek davalıların ...

1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Davacı vekili 31/12/2020 tarihli dilekçe ibraz ederek davalı borçlular ile sulh olduklarını, alacaklarının kalmadığını, davaya takip etmeyeceklerini, davanın konusu kalmadığından feragat ettiklerini i beyan ettiği görülmüştür. Bir kısım davalılar vekili Davasında:

Bir kısım davalılar vekilinin mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dışı müteveffa ... tamamen ipotek veren üçüncü kişi olarak hareket ettiğini, herhangi bir şekilde çerçeve kredi sözleşmesini imzalamadığını, dava dışı müteveffa ... ve davacı banka ile borçlu firma arasında ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan müştereken ve müteselsilen kefil olma durumu söz konusu olmadığını,

aynı zamanda icra dosyasında genel kredi sözleşmesi borçlularına hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen dava dışı müteveffa ya usulsuz tebligat yapıldığını, müvekkillerinin icra takibinden anılan icra dosyasından gönderilen ödeme emri ile haberdar olduklarını, icra takibine konu olan borçla ilgili tebligat yapılmadığından müvekkilleri hakkında icra takibi başlatılması hukuka aykırı olduğunu, aynı zamanda tebligat yapılmaksızın müvekkillerinin faizden sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını,

işlemiş faiz miktarına ve işleyecek faiz oranının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... 31/12/2020 tarihli dilekçe ibraz ederek davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili 31/12/2020 tarihli e-imzalı dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de aynı tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıklamıştır. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Başkan · (e-imza) Üye · (e-imza) Üye · (e-imza) Katip · (e-imza)