İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1590 K.2018/36

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin Avrupa ülkelerine gıda üzerine ithalat yapan sektörün saygın firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin 2014 yılı içinde yaşadığı nakit sıkışıklığını aşmak üzere çeşitli arayışlara giriştiğini,

müvekkili şirket çalışanlarından birisinin daha önce tanıdığı davalı şirketin yetkilisi olarak bildikleri ... adlı şahsın ortakları olan ...'ın bazı factoring firmalarında tanıdıkları olduğunu söylemesi üzerine,kendini ... olarak tanıtan ancak asıl adı ... olan şahısın müvekkili firmaya gelerek eğer kendilerine çek keserler ise çeki kırdırabileceği intibaı uyandırarak müvekkili firmadan ... bank ... Şubesi ... çek nolu keşidecisi ...

Ltd.Şti olan ... ltd şti lehine kesilen keşide yeri ... olan ... keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli çeki keşide ettirip aldığını, müvekkili şirketten bu şekilde çeki alan şahısların daha sonra müvekkili şirketin tüm ısrarlarına rağmen çeki geri getirmediğini,müvekkil şirket ile lehtar arasında harhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ve müvekkilinin dolandırıldığını bunun üzerine müvekkili tarafından bu şahıslar hakında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu ve ...

CBS. nin ... sayılı soruşturma dosyası olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin muhtemel zararlarının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek müvekkili şirket yetkilisinin dolandırılması neticesinde elde edilen çekten dolayı müvekkil firmanın borcunun olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Davanın Menfi Tespit Davası olduğu,

Davacının dosyada gider avansı olmadığından Davacı vekline 06/06/2017 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereği bilirkişi ücreti olan 1300 TL. ek gider avansını yatırması için HMK 120/2 maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verildiği halde davacı tarafça gider avansının yatırılmadığı görülmüştür.

Mahkememizin 06/06/2017 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereği tarafların 2014-2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterleri üzerinde 21/07/2017 tarihinde saat 14.00'da inceleme yapılmasına karar verildiği, davalı şirkete ticari defetlerini inceleme gününde hazır etmesi için ihtarlı davetiye çıkartıldığı, davetiyenin 10/06/2017 tarihinde tebliğ edilerek parçasının döndüğü, tarafların inceleme gün ve saatinde defterlerini ibraz etmedikleri, ve uyap üzerinden yapılan kontrolde de yerinde inceleme talebinde bulunmadıkları, davacı tarafın kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini de yatırmadığı anlaşılmakla, inceleme yapılamadığına dair 21/07/2017 tarihli tutunak tutulduğu görülmüştür.

Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere dosyadaki delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamadığı ve davacı tarafın delillerinin toplanması içinde verilen kesin süre içinde de gider avansını yatırmadığı anlaşılmakla;davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...