İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1697 K.2018/576

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 31/07/2014 tarihinde ... üzerinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle tedaviler gördüğünü ancak eski sağlığına kavuşamadığını, söz konusu kazada davalı ...'ın kusurlu olduğunu, diğer davalı ... şirketinin davaya konu aracın sigortacısı olduğunu,

davalıların müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğradığı sürekli işgücü kaybı nedeniyle sürekli kazanç kaybı tespitinin yargılamaya muhtaç olmakla birlikte ilk aşamada 3.000 TL nin sigorta şirketinden sigorta limitleri dahilinde dava tarihinden, davalı ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için 20.000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

davacı vekili maddi tazminat talebini 12/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 23.917,44 TL'ye çıkarmış, 09/04/2018 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat giderlerinin davalı ... şirketince tazmin edildiğini, maddi tazminat davalarının konusuz kaldığını beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın ... numaralı zmms poliçesi ile sigortalı olduğuinu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru ve davacının maluliyeti ve sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davacının kusur ve maluliyetine ilişkin raporlar aldırılmasını, davacıya SGK tarafından ödenen / bağlanan gelir ve yardımların tespiti ile aktüeryal bilirkişiden rapor aldırılmasını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 09/04/2018 tarihli dilekçesi ile de tarafların sulh olduklarını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacıda kalıcı bir maluliyet durumunun olmadığını, davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahaleler ile giderilebileceğinin hastane raporları ile tespit edildiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, ayrıca davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor,... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06/07/2017 tarihli raporu, ... A.Ş ile davacı arasında imzalanan sulh protokolü ve ibraname, Marmara Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08/12/2017 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, 2918 Sayılı Kanun 97 ve TBK 54. maddelerine dayalı haksız fiil (trafik kazası)' den kaynaklanan işgöremezlik tazminatı ve TBK 56. maddesine dayalı manevi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanmasına sebep olan kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranının ne olduğu ve talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Davaya konu kazanın meydana geldiği kazada tarafların kusur oranlarının tespiti açısından mahallinde keşif yapılarak rapor aldırılmış, trafik kazaları uzmanı Doç. Dr. ... mahkememize sunmuş olduğu 25/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu kazada davalı ...'ın % 25, davacı ...'in % 75 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin kusur oranlarına itirazları değerlendirilerek dosya ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş,... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 06/07/2017 tarihli raporunda özetle.

Dava konusu kazanın olay mahallininde yolun 10 mt genişlikte, asfalt kaplama, iki yönlü ve meskun mahal olduğunu, olay anında vaktin gündüz, görüşün açık ve zeminin kuru olduğunu, yolun aracın seyir yönüne göre eğimli olduğunu, yolun her iki tarafında park halinde araçların mevcut olduğunu, çarpmanın otomobilin seyir şeridinde meydana geldiğini, gerek adli dosyada gerekse soruşturma dosyasında trafik kazası tespit tutanağının görülmediğini, adli dosya kapsamında mevcut keşfe dayalı çizilen olay yeri krokisi ve adli dosya ile birlikte gönderilen ...

C.Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasındaki olay ile ilgili tarafların beyanlarından anlaşıldığını, buna göre davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, mahallin meskun olduğunu dikkate alarak her an bir yayanın yola girebileceğini öngörerek yayayı zamanında farkedip etkili tedbir alabilmek adına hızını asgari hadde düşürüp görüş alanını gerektiği şekilde kontrol ederek seyrini sürdürmesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, mevcut hızı ile mahale yaklaşmış,

seyir yönüne göre sol taraftan yola giren yayaya karşı zamanında etkili fren tedbiri almadan yayaya çarpmış olmakla tali derecede kusurlu olduğunu, davacı yaya ... taşıt trafiğina açık yoldan karşıdan karşıya geçmek üzere kaplama girmeden evvel; güvenli geçiş için taşıt trafiği itibariyle yolu gerektiği şekilde kontrol etmesi,

güvenli geçiş ortamı oluştuktan sonra ivedilikle yolu enine kat ederek geçişini tamamlaması gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, sol taraftan yaklaşan ve ilk geçiş hakkına sahip otomobile rağmen kontrolsüzce seyir şeridine girerek sadmesine maruz kalarak meydana getirdiği olayda asli derecede kusurlu görüldüğünü, bu göre davalı sürücü ...'ın % 25 oranında, davacı yaya ...'in % 75 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Birbiri ile örtüşen kusur raporlarının aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, Marmara Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı 08/12/2017 tarihli raporunda özetle; Davacının meslek grup no.1 kabul olunarak Gr1 XII (11Aa.aa-------5) A=% 9 olduğu, olay tarihindeki yaşı olan 41 yaşına göre %9,1 meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin tıbbi şifa 9 ay olarak kabulünün gerektiği bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyete ilişkin alınan raporların ardından dosya aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 02/02/2018 tarihli raporunda özetle; 31/07/2014 tarihinde davacının yaralınması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle iş göremezlik zarar hesabı incelemesi ve değerlendirmesi sonucu davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.150,01 TL, sürekli iş göremezlik zararının 18.767,43 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.

Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Davacı vekili, 09/04/2018 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat giderlerinin davalı ... şirketince tazmin edildiğini, maddi tazminat davalarının konusuz kaldığını beyan etmiş olup davacının maddi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre, somut olayda, davacının maluliyetinin derecesi, davacının ve davalı sürücü ...'ın kusur oranları, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...