İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/230 K.2018/11

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında, .., ... Mah. ... Caddesinde kain, tapuda 82 pafta.

776 ada, 60 ve 61 nolu parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki binanın kiralanmasına ilişkin 19.08.1999 tarihli Kira Sözleşmesine ek olarak, 19.04.2001 tarihli Ek Sözleşme imzalandığını, Ek Sözleşmenin 4. maddesiyle mecurun aylık kirasının 2011 yılında stopaj ve fon dahil brüt 250.000,00 USD olması ve bunun 1/2'si olan 125.000,00 USD lik kısmının müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının 2000 yılı kirasından 181.900 USD ile 2001 yılı net kirasının tamamı olan 1.170.000 USD yi ödemediğini, müvekkilinin davalıdan toplamda 1.351.900,00 USD alacaklı olduğunu,

2001 yılına ilişkin stopaj ve fondan kaynaklı kira farkı nedeniyle davalının 330.000.00 USD ödemesi gerekirken davalının bunu ödemediğini, ...

25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, 14.11.2014 tarihinde takip yolunun iflas yoluyla takip olarak değiştirildiğini, davalı borçluya iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu, 27.11.2014 tarihli dilekçesiyle iflas yoluyla başlatılan takipte borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olup kaldırılmasının gerektiğini, bu nedenlerle ...

25. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yaptığı itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazlarını aynen tekrarladıklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, huzurda açılan bu davanın hukuki mesnedinin bulunmadığını, müvekkili ... A.Ş' ninde içinde bulunduğu .. Grubu ile ... arasında imzalanan 28.11.2008 tarihli Borç Tasfiye Protokolüne göre Müvekkilinin dahil olduğu ...

Grubu ve Merkez Grubu şirketlerinin mülkiyetinde bulunan basın ve yayın kuruluşlarının hak ve malvarlıklarından Bankacılık Kanunun 135. Madde 5. Fıkra uyarınca bir ticari ve iktisadi bütünlük oluşturularak adına " ...

Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" denildiğini, bu bütünlüğün ihaleye çıkarılarak 1.100.000.000.-USD (birmilyaryüzmilyondolar) a satıldığını, bedelinin ... tarafından tahsil edildiğini, tahsil edilen bu bedelin dağılımı için sıra cetveli oluşturulduğunu ancak henüz sıra cetvelinin kesinleşmediğini, sıra cetvelinin kesinleşmesi akabinde, ... ' nin yukarıda bahsi geçen protokolün yürürlük şartı olarak kabul ettiği borç tasfiye protokolünün yürürlük kazanacağını, Protokolün yürürlüğe girmesini takiben yapılacak borç tasfiyesinde Müvekkili ...ninde içinde bulunduğu ..

Grubundan yapılan tahsilat tutarı toplamda 1.4 milyar doların üzerinde bulunduğunu ve borç tutarının çok üzerinde bir rakam olduğunu, müvekkiline iadesi gerekecek tutarlarla Müvekkili Şirketin ve diğer iade edilen ...

Grubu Şirketlerinin tekrar eski gücüne kavuşabileceğini, alacağa konu dönemde Müvekkili şirketin malvarlığına el konulduğunu, yönetim ve denetiminin ...'ye geçtiğini, şirketin tasarruf yapmasının, borçlarını ödemesinin fiilen ve hukuken imkansız hale getirildiğini, bu çerçevede Müvekkili Şirket Alacaklılarının, ...

Tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmeliğin 26. Maddesi çerçevesinde, ticari ve iktisadi bütünlük teşkil eden mahcuz malların satışından sonra TMSF tarafından sıra cetveline kendisini yazdırmış olması ve satıştan elde edilen gelirden ödeme yapılması hususunda ...'ye karşı talepte bulunmasının mümkün olabileceğini, bu Yönetmelik çerçevesinde, şekli olarak bir tasfiye kararı bulunmasa dahi, sıra cetvelinin yapılması ve bu çerçevede yönetim ve denetimine el konulmuş olan şirketlerin borçlarının ödenmesinin ...'nin yetkisinde olduğunu,

Müvekkili ...tarafından açılmış olan İflas Erteleme talepli davanın ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davacının bu davanın duruşmalarına Müdahil sıfatıyla katıldığını, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, iflas talebine ilişkindir.

HMK.nun 166/1 maddesinde: "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması, aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır ve davanın her aşamasında , talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır." denilmektedir.

İstanbul 16. ATM nin 2014/872 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ...Ş. tarafından iflas erteleme talepli dava açıldığı, davanın derdest olduğu ve mahkememizdeki davadan önce açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/872 Esas sayılı dosyasındaki davanın konuları ve tarafları yönünden bağlantılı olduğu, usul ekonomisi açısından davalar arasındaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle mahkememiz dosyasının İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/872 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Belirtilen nedenlerle:

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...