İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/873 K.2018/410

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1984 yılından beridir davalı şirkette üretim müdürü sıfatıyla çalıştığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin 2008 yılı mart, nisan, mayıs ve 27 günlük haziran ayına ait birikmiş maaşları ile 2008 yılı mart ayında ödenmesi gereken 1 maaş tutarındaki ikramiye alacağı ile 2008 yılı Nisan Mayıs ve Haziran ayı çalışılmış günlerin karşılığı ikramiye alacağı, yıllık ücretli izin ücret alacağı asgari geçim indirimi alacağı, kıdem tazminatı ve diğer hak ve alacaklarının davalı şirket tarafından hesaplanmış olmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını,

bu nedenle davalı şirket hakkında ...

1.İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin alacağının tespit edildiğini, davalı şirket hakkında yaptıkları icra takibi nedeniyle müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı şirketin bir çok çalışanının ve diğer alacaklıların alacaklarını ödemediğini, davalı şirkete ait menkul ve gayrimenkuller üzerinde pek çok haciz bulunduğunu, bu hacizli gayrimenkullerin bir kısmının satışının yapıldığını ancak borcu karşılamaya yetmediğini, borçlunun ödemelerini tatil ettiğini,

borçlu davalıya karşı yapılan takiplerin çoğalması ve borçlunun borçlarının ödeyecek durumda olmaması ve mal varlığının büyük bir kısmının da hacizli olması nedeniyle İİK nun 177 maddesi gereği davalı şirketin iflasına, daha önce davalı şirketin başka bir çalışanı tarafından ... 10. ATM nin ... esas sayılı dosyasında açılan iflas davası ile iş bu davanın usul ekonomisi açısından birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı vekili beyanında, davacı yanın ödemelerin tatil olduğuna ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, müüvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, şirket hakkında ... 40 ATM nin ... esas sayılı dosyasında halen devam eden iflas erteleme davası bulunduğunu, bu davada alınan bilirkişi raporuna göre şirketin borca batık olmadığını, diğer yandan ... 10 ATM nin ... esas sayılı dosyasında verilen iflas kararının ise henüz Yargıtay dan dönmediğini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Dava, İİK nun 177/2 maddesi gereğince davalı şirket aleyhine açmış olduğu iflas talebine ilişkindir. ... 10 ATM nin ... esas sayılı dosyasında başka bir alacaklı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 12/07/2011 tarihinde iflas talepli dava açıldığı, 12/06/2013 tarihinde mahkemece davalı ... Makina San. AŞ nin iflasına karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 10/04/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı hakkında 10 ATM nce iflas kararı verildiği, bir alacaklının takibi ve davası üzerine verilmiş iflas kararından borçlunun diğer bütün alacaklılarıda yararlanacağından, borçlunun iflasına karar verildikten sonra borçlu (müflis ) aleyhine yeni bir iflas davası açılmasında hukuki yarar olmadığı,

aynı nedenle aleyhine açılmış birden fazla iflas davalarından biri sonucunda borçlunun iflasına karar verilirse bu iflas kararının kesinleşmesine kadar ikinci bir iflas kararı verilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığından bu iflas kararı kesinleşinceye kadar diğer iflas davalarına bakılmayacağı, daha önce verilen iflas kararının kesinleşmesinin beklenmesinin gerektiği, önceki verilen iflas kararı kesinleştiğinde, diğer iflas davalarının konusuz kalacağı anlaşılmış olmakla, davacı tarafından mahkememizde açılan ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği,

Dava dilekçesi, 10 ATM nin ... esas sayılı dosyasında verilen iflas kararı, dosyadaki belgeler ve tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmış olmakla; Belirtilen nedenlerle:

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...