İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1143 K.2022/820

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine .... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı müvekkillerinden ...'in sürücüsü, diğer davacı müvekkilleri ... ve ...'ün yolcu konumunda bulundukları ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandıklarını, kaza sonrasın tedavilerinin yapıldığını ancak eski sağlıklarına kavuşamadığını, dava konusu kazada müvekkili ...'in bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle söz konusu kazanın meydana geldiğini,

davalının kaza yapan aracın sigortacısı olması sebebiyle müvekkillerinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... için 2.000,00 TL ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 23/08/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkillerinden ... için talebini 80.133,25 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından, 20.05.2015-2016 tarihleri arasında, ... numaralı Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının her üç davacı açısından da sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, öncelikle dosya kapsamına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde taraflarını kusur oranlarının tespitinin gerektiğini,

bu kapsamda öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur incelemesi yönünden rapor alınması gerektiğini, davacıların gelir durumuna ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığını, bu kapsamda sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, tazminatla ilgili sorumluluğa hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz uygulanabileceğini, bu nedenle davacı tarafın avans faizine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi,

kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirketin HMK. Md. 312/II fıkrası gereğince yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, savcılık dosyası, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların yaralanmasına sebep olan kaza sonucu kusur oranlarının ne olduğu, davacıların geçici veya kalıcı olarak maluliyetlerinin bulunup bulunmadığı ,varsa maluliyet oranlarının ne kadar olduğu ve bu maluliyetleri sebebi ile davalı sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminat miktarının ne kadar olduğu hususundadır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Trafik İhtisas Dairesi 09.06.2017 tarihli kusur raporunda özetle. 20/09/2015 günü saat 20:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı kamyoneti ile ... İlçe istikametinden ... Mahallesi yönüne ...yolunu takiben kavşak alanına gelip seyrini sürdürmek isterken, sağdaki ...

Kanal yolunu takiben seyirle aynı kavşağa girerek mevcut hızıyla sola yönelip, kavşaktan sola dönüşle karşı yön bölümü ... yönüne geçmke isteyen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön sol teker ve yan kısmına kamyonetin ön kısmı ile çarpışmaları sonucu davacıların yaralanması ve maddi hasarla neticelen dava konusu olayda yapılan irdeleme sonucunda.

Davacı sürücü ...'in %70 oranında kusurlu, Sürücü ...'nın %30 oranında kusurlu olduğu kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan 12/10/2020 tarihli kusur raporunda özetle.

Tüm dosya kapsamı kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, ifadeler, bilirkişi raporları ve diğer tüm veriler incelendiğinde; kazanın 20.09.2015 günü saat 20:30 sıralarında sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonet ile ... üzerinden .... mahallesi istikametine seyir halindeyken karayolunun 83 km'sinde ... kavşağına geldiğinde, aracının ön kısımlarıyla, sağından ... gelip ... istikametine sola dönüşle kavşağa giren sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği, Mevcut verilere göre.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti iki yönlü aydınlatması olan yolda seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, diğer araca nazaran her ne kadar geçiş hakkına haiz ise de kavşağa daha tedbirli ve kontrollü şekilde hız azaltarak yaklaşmayıp, seyir hızıyla tedbirsizce girdiği kavşakta sağındaki tali yoldan sola dönüşle kavşağa girerek geçiş hakkını kendisine bırakmayan otomobilin sol ön yan kısmına önlemsizce çarptığı olayda, tali kusurlu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatması olan yolda seyri sırasında geldiği kavşakta,

dönüş yapan sürücülerin doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi kural gereği iken ve sol tarafından düz seyirle gelen otomobilin geçmesinden sonra kavşağa kontrollü şekilde girmesi gerekirken, buna riayet etmeyip, yolu etkin şekilde kontrol etmeden sola dönüşle girdiği kavşakta, solundan düz seyirle gelen geçiş hakkına haiz seyir güzergahını kapattığı otomobilin aracına çarpmasıyla meydana gelen olayda, asli kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in % 80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu Maluliyet raporunda özetle;

1-Davacı ... oğlu, 1967 doğumlu ...'in 20.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm,

cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak hali hazır durumu itibariyle: Gr1 XII (6a……………….25)A%29 X ½= %14.5 Gr1 XII (22İa……………10)A%14 Baltazard Formülüne göre…………….%26.47 E cetveline göre: %29.0 (yüzdeyirmidokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.

2-Davacı .... oğlu, 16/10/1967 doğumlu ...'ün 20/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 20/09/2015 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

3-Davacı ... ve ... oğlu, 02/03/1967 Gerger doğumlu, ....'ın 20/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı göğüs duvarı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Davacılar ...ve ... yönünden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Aktüeryal bilirkişi ... tarafından sunulan raporda davacı ... yönünden %29.0 (yüzdeyirmidokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve her iki kusur raporu dikkate alınarak terditli hesaplama yapılmış, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan,

09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K.

Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapılmış, sigorta şirketi ya da SGK tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığından tenzil yapılmamış, %20 davalı kusuruna göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 80.133,25 TL olduğu, %30 davalı kusuruna göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 120.199,88 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Davacı taraf aleyhine olan seçenek çerçevesinde talep artırımında bulunmuş, davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında davacı ...'in %29.0 oranında malul kalacak derecede yaralandığı anlaşılmış, olayda sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olacağından 80.133,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır