İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/68 K.2022/947

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/68 Esas

KARAR NO: 2022/947

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 21/01/2016

KARAR TARİHİ: 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Olay günü olan 16.11.2015 günü sürücü ----- sevk ve idaresindeki -----istikametine seyri sırasında-----bağlantı yolu kaman başına geldiğinde ------ önünde seyreden trafik ve ve yoğunluğu aniden fark etmesi ve aniden frene basması sonucu kendi beyanına göre sürücü ---- hafif şekilde öndeki plakasını alamadığı araca arkadan çarptığı ----- yolcu olarak bulunan davacı----- ani fren neticesinde araç içerisinde oturduğu yerden fırlayarak yine araç içerisinde bulunan demir tutunma yerine çarpması sonucu yaralanması sonucu tek araçlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ---- plakalı araç sürücüsü ---- kusurlu olduğunu,

müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ---- plaka sayılı aracın davalı ----- kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin ---doğumlu olup kaza tarihi itibariyle ---- yaşında olup, ------- olarak çalıştığını açıklanan nedenelerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış,

----- tarihlerinde bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ----yolcu konumunda olduğu----- tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacının yaralanarak sürekli iş göremezlik zararına uğradığından bahisle aracın ----- şirkete açılan maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce dosyanın tüm tetkik ve tedavi evrakları ile birlikte küllen ----- tevdi edilerek kaza nedeni ile davacıda sürekli yahut geçici maluliyet oluşup oluşmadığı, maluliyet oluşmuşsa oranı ve tedavi süresinin tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

---- Karar nolu raporunda sonuç olarak;

"1) ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 IV (9...0) A %3

Gr1 IV (4....10) A %10 x 1/2 = %5

Balthazard formülüne göre: %7.85

E cetveline göre: %8.0 (yüzdesekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." hususlarına yer vermiştir.

Mahkememizce dosyanın trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi ------ aktüerya konusunda uzman bilirkişi ----- tevdii edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 20/01/2020 tarihli raporda sonuç olarak;

"1-Davalı----- şirketine sigortalı --- plakalı aracın dava dışı sürücüsü -----olayın meydana gelmesinde (% 100) Oranda asil tam kusurlu olduğu,

2-Davacı ---- olayın meydana gelmesine atfı kabil herhangi bir müteferrik kusuru olmadığı,

3-Davacının mesleğini ve çalışıp gelir elde ettiğini ispata elverişli herhangi bir maaş bordrosu, ----- belgenin dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, davacının ev hanımı olduğunun kabulü ile ------ uyarınca aktif dönem-pasif dönem ayrımı yapılmaksızın davacının yaşam süresinin sonuna kadar hesaplama yapıldığı,

4-Davacının olay tarihinden itibaren 2 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %8 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı,

5-Hesaplamaya konu kazada davacıya, ---- tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalı ---- rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir ---- yazı cevabı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılmadığı,

6-Davacının efor kaybına ait toplam maddi zararının 61.946,97 TL olduğu" hususlarına yer verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekili, söz konusu rapora itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Söz konusu itirazlar değerlendirilmiş ve Mahkememizce ----- müzekkere yazılarak davacının ----öncesini de kapsayacak şekilde aylık kazancı ile hizmet döküm cetveli dosyaya celp edilmiş, davacıya trafik kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuştur. ---- cevabi yazısında davacıya ---- tarihleri arasında 21 gün karşılığı 594,99 TL rücuya tabi ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine, davacının çalıştığı kurumlara maaş bilgisi için ve davacıya ilişkin emsal ücret araştırması yapılması için müzekkereler yazılmıştır.

Gelen yazı cevapları sonrası Mahkememizce aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Aktüerya bilirkişisi, 22/09/2022 tarihli raporunda sonuç olarak;

4.2) ------esas alınarak yaşam süresinin

belirlendiği, ---- kabul ettiği ------- yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, buna göre; davacının işlemiş devre kazançları artırma ve iskonto işlemi yapılmadan; bilinmeyen devre kazançları ise, her yıl için ayrı %10 artırılıp,

%10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle hesaplandığı,

4.3)----- bu konudaki -----doğrultusunda; davacının ---- tespit edilen ücretlerinin hesaplamaya esas alındığı, yukarıda ----- maddesinde detaylı olarak belirtilen brüt maaşların brüt asgari ücrete oranlanarak belirlenen katsayıların davacının net geliri içinde aynı yıllarda ülkemizde uygulanan net asgari ücreti işbu katları düzeyinde olacağından, yıllar bazında hesaplamanın işbu katsayılar esas alınarak yapıldığı, ancak davacının -- yılı ----- ayından itibaren geliri ile ilgili bir belge olmadığından--yaşına kadar olan aktif dönem için ise hesaplamanın net asgari ücretin 1,3102 katı esas alınarak yapıldığı,

4.4) 25.12.2021 tarihli ve 31700 sayılı “Resmi Gazete”'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı -------kaldırıldığından işbu ek rapor tarihindeki verilere göre yapılacak hesaplamada davacının (60) yaşından sonrasına isabet eden işleyecek emeklilik/pasif devresi de, bilinen son net asgari ücret (2022 yılı ikinci yarısı için; 5.500,35 TL x 12 ay =

66.004,20 TL ) esas alınarak yapıldığı,

4.5) ------ tarihli yazı cevabı ile;Davacı -- 09/12/2015 tarihleri arasında 21 gün karşılığı 594,99 TL rücuya tabi

ödeme yapıldığının,Bildirildiği, ancak peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı, ---- bulunuyor ise ilk peşin sermaye değerinin ne olduğunun bildirilmediği,----- tarafından yapılan ödemenin isabet ettiği dönemin başlangıç tarihi ile fiil tarihi ve geçici iş göremezlik süresinin örtüştüğü, bu nedenle ---- tarafından yapılan 594,99 TL ödemenin dava konusu fiile bağlı ---- için yapıldığı sonucuna varıldığı, davacı dava dilekçesinde yalnızca daimi sakatlık talebinde bulunduğundan ----tarafından yapılan ödemenin nihai takdirinin Sayın Mahkemede olduğu,

4.6) Davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait toplam maddi zararının 221.987,85 TL olduğu," hususlarına yer verilmiştir.

Ayrıca davacının katılan, araç sürücüsünün sanık olarak yer aldığı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı açılan ------sayılı kovuşturma dosyası Mahkememiz dosyasına celp edilmiştir. Kovuşturma dosyası içerisinde yer alan --- raporunda da araç sürücüsü ------asli kusurlu, davacının kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm bilirkişi raporları, taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

Aktüerya ek raporu alınmasından sonra davacı vekili 29/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, Dava açarken 1.000,00 TL olarak talep edilen miktarı 220.987,85-TL artırarak toplam 221.987,85- TL‘nin ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi, davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.

Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ------- tarihleri arasında --- nolu poliçe ile davalı ----- sigortalandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan bilgi ve belgeler, ----- raporu, bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; --- tarihinde davalı --- poliçesi ile sigortalı-----sürücüsünün asli ve % 100 kusurlu olarak önündeki araca çarpması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ---- yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle ---- raporuna göre davacının %8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiş,

aktüerya hesap bilirkişisinin ---- tarihli ek raporunda sonuç olarak davacının sadece kalıcı iş göremezlik talep ettiği dikkate alınarak kalıcı iş göremezlik maddi zararının -----sakatlık teminat limitinin altında kaldığı ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile ticari temerrüt faizi talep etmiş olduğu anlaşılmış olup, sonuç olarak ----- raporu ile kusur ve hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve kaza yapan aracın minibüs olması nedeniyle ticari temerrüt faiz talep edilebileceği anlaşıldığından davacının talebi gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.