İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1149 K.2018/1012

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ve ... Tic. A.Ş'ye ait ... plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, söz konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, daha önce hiçbir kazası olmayan müvekkilinin aracının işbu kaza nedeniyle ikinci el ayıplı bir araç haline geldiğini ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek ilk aşamada 4.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... San.Tic.A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Davaya taraf olma sıfatı bulunmadığından müvekkili hakkında "husumet yokluğu" nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket ... ve Tic.

A.Ş. adına kayıtlı olmakla birlikte kazanın gerçekleştiği 21.12.2014 tarihinde araç kiralama faaliyetiyle iştigal eden müvekkili tarafından ....'ye kiralandığını, işbu kira sözleşmesine istinaden dava konusu ... plakalı aracın müvekkili tarafından, kiracı ....'ye teslim edildiğini, böylelikle kiracı kira ilişkisi süresince kullanmak üzere aracın zilyetliği devralarak “aracın işleteni” haline geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca, zarardan aracın maliki değil "İşleteni"nin sorumlu olduğunu,

kusur oranının mahalinde yapılacak keşif sonrasında görevlendirilecek uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilecek raporla tespit olunacağını beyan ederek davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan reddine, husumet itirazları kabul görmediği takdirde haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen bu davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından açılan dava, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3. maddesine göre, bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.

6100 Sayılı HMK 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Davanın, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı iddiasıyla açılan haksız fiile dayalı tazminat davası olup malvarlığına yönelik olduğu, genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, 6102 Sayılı TTK 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, 6100 Sayılı HMK 2 maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre davanın görev nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...