İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1160 K.2019/43

İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 06/01/2015 günü ... Mah. ... Caddesi'nde yaya olarak yürümekte iken davalı ... tarafından kullanılan ve kendisine ait ... plakalı araçla çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, konu ile ilgili ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını, olay sonrasında müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını ve bir ay kadar hastanede yattığını, daha sonra da tedavisinin devam ettiğini, bu süre içinde müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, çocuklarının da mağdur olduğunu, hastaneye gelip giderken taksiye binmek zorunda kaldığını, hastanede yattığı sırada ve sonrasında tıbbi malzemeler için masraflar yaptığını, kendisine bakıcı tutmak zorunda kaldığını,

telafisi imkansız uzuv kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 26.480,00-TL maddi tazminatın davalılardan (... yönünden sağlık harcamaları ve bakım giderleri ile sınırlı, ...

Sigorta yönünden sağlık ve bakım giderleri hariç maddi tazminatla sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tazminine, 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ...'dan yasal faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 18/04/2018 tarihli dilekçesi ile, sağlık giderleri, bakıcı giderleri, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatları olarak maddi tazminat yönünden toplam 53.250,27 TL olarak arttırmıştır.

CEVAP

Davalı ...

Başkanlığı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin iş mahkemesinde olduğunu, kaza sonucu oluşan tedavi giderlerinin kazazede ile kendi arasında yapmış olduğu özel sağlık sigortası kapsamında ödendiğini, özel sağlık sigortası nedeniyle yapılan ödemelerden kurumun sorumlu tutulmasının sebepsiz zenginleşmeye meydan getireceğini, Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetleri bedellerinin kurumlarınca karşılandığını, iş görememezlik,

maddi ve manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin kurumlarınca karşılanmayan talepler olduğunu ve bunların sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın görev yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılarca davaya cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakı, Adli Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan TBK 49, 54 ve 56.maddelerine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacının davalılardan kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine yönelik maddi zarar ile manevi zarara ilişkin tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı, İş Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin görev itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Davanın tedavi ve bakım giderlerine özgülenmemiş olması, bunların yanı sıra kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat da talep edilmiş olması ve sigortacı ile araç maliki/ sürücüye de davanın yöneltilmiş olması karşısında görevin mahkememize ait olduğu anlaşılmış, görev itirazının reddine karar verilmiştir.

06/01/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile davalı ile yaya davacı arasında trafik kazası gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra meydana gelen kaza neticesinde davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporunda özetle; ... oğlu 1944 doğumlu ...’ın 06.01.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı travmatik PES planus arızası sebebiyle %19.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 06.01.2015 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini bildirilmiştir.

Maluliyete ilişkin raporun aldırılmasının ardından dosya aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 30/03/2018 tarihli raporda özetle.

PMF-1931 yaşam tablosunu kullandığı, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm kazançların ve en son yürürlüğe giren veya girecek olan yasal asgari ücretlerin hesaplamada gözetilmesi, en son kazanç unsuru birim alınarak her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketine sigortalı davalı sürücü ...’ın %100 kusuruna göre zarar hesaplaması yapıldığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusuru nispetinde ...

Sigorta AŞ'nin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 290.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği davacının gelirinin asgari düzey olarak hesaplamaya tabi tutulması kanaatinin hasıl olduğu, davacının aktif yaşam süresi olan 60 yaşını doldurduğu anlaşıldığından 8 yıl 5 ay pasif dönem hesabı yapıldığı,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 09.02.2018 tarihli raporuna göre davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğundan bu döneme ilişkin yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre bakıcı giderinden faydalanabileceği dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, bakıcıya verilecek ücretin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre asgari ücretin brütü kadar olduğu, davacıya davalı tarafından herhangi bir ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi bulunmadığından tazminat miktarından indirim söz konusu olmadığı,

davacının davalı sigorta şirketine dava öncesinde müracaatına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.013,18 TL, sürekli iş göremezlik zararının 24.348,19 TL, bakıcı gideri zararının 11.208,90 TL olduğu bildirilmiştir.

Tıp Doktoru ... tarafından tedavi giderlerinin hesabı ve bakıcı gideri yönünden değerlendirme ve dosyada mevcut aktüer bilirkişi raporunda tespit edilen zararın yerinde olup olmadığı yönlerinden ayrıca davalı ...' nın tedavi giderleri ile ilgili sorumluluğunun SUT ile sınırlı olması yönünden sunulan bilirkişi raporunda özetle; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi taburcu edildikten sonra, ...

Hastanesine getirilen hastanın, 18/02-2/3/2015 ile 11/5-15/5/2015 tarihli arasında yapılan muayene ve tetkikleri sonrası aşağıdaki şekilde kendisine 196830 sıra no' lu fatura 7.450,00TL, 197440 sıra no' lu fatura 1.750,00TL toplam 9.200,00 TL fatura düzenlendiği, ADTK sebebiyle ilk önce ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Servisi'ne götürülen hastanın burada yapılan tetkikler ve muayeneleri sonrasında 2918 sayılı KTK 98. Maddesi, 6111 Sayılı Kanun'un 59 ve Geçici 1.maddesi doğrultusunda herhangi bir ücret ödemediği, bu sebeple ...

Hastanesi'nde yapılan muayene ve tetkiklerin Devlet Hastanesi' nde yapılması halinde ... taralından karşılanması gereken masrafların BUT Esaslarına göre belirtildiği, davacıya yapılan cerrahi operasyonların, SUT 2014 EK-2C-2B Listesinde yer alan tedavisine ait fiyatların belirtildiği, toplam 1.413,00TL olarak ...' nun sorumlu olduğu miktarın hesaplandığı, bakıcı giderleri yönünden değerlendirildiğinde ise 30/03/2018 tarihli bilirkişi raporunca davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 11.208,90TL olduğuna ilişkin harcamada hemfikir olunduğu beyan edilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

06/01/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının %19.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin 9 ay olduğu trafik kazası nedeni ile davacının, davalı sigortacı ...

Sigorta A.Ş den geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, davalı ...'dan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun yeniden düzenlenen 98 ve Geçici 1. maddeleri gereğince bakıcı ve tedavi gideri ve davalı sürücü ...'dan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat talep edebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 8.013,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.348,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.208,90 TL bakım (bakıcı) gideri toplamı 43.570,27 TL maddi tazminatın (davalı ...

Başkanlığı yönünden sadece bakım (bakıcı) giderinden sorumlu olmak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden bakım (bakıcı) gideri hariç olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Başkanlığı ve ... Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.413,00 TL sağlık (tedavi) giderinin dava tarihinden itibaren işlenen yasal faiziyle birlikte, davalı ...

Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, tarafların sosyo- ekonomik durumları, oluş, kusur oranları, davacının maluliyet oranı, paranın satın alma gücü dikkate alınarak hakkaniyet ilkesi çerçevesinde davacının uğradığı elem ve ıstırabın bir nebze olsun hafifletilmesi amacı ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

28/01/2019 Katip Hakim