İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1235 K.2019/884

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın lastiğin patlamasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı geçirdiği kaza neticesinde Araç içerisinde yolcu olan müvekkili ...'ın ağır yaralandığını, kaza neticesi araçta yolcu olarak bulunmakta olan müvekkilinin kazanın oluşumunda etkisi olmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında ... Devlet Hastanesi ve ...

Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi gördüğünü, hastane raporlarından ve doktor görüşmelerinden alınan bilgilerin müvekkilinin ömür boyu kalıcı sakat kalacağı ve sağlık sıkıntıları çekeceği yönünde olduğunu, müvekkilinin % 48 oranında ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınmış raporu mevcut olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi ... ili çevresinde müteahhitlik mesleğini icra ettiğini, elim kaza sonrası mesleğini ifa edemediğini, yüklendiği sözleşmesel yükümlülüklerine başlayamadığını, yerine getiremediğini, çok büyük maddi ve manevi zararlar içinde olduğunu, kazaya karışan ve kusur atfedilen ... plakalı aracın davalı ...ye Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi (Poliçe no :...) ile sigortalandığını, kazaya karışan aracın ticari ruhsatlı bir araç olduğunu ileri isürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi uyarınca davanın esas değerinin belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 3.000 TL'nin dava tarihi itibariyle işletilecek avans faizi , yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 13/05/2019 tarihli dilekçesi 290.000,00 TL'ye artırmıştır.

CEVAP......... :

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın 19/02/2015-2016 tarihleri arasında zmms poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalandığını, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve davacının maluliyet oranında olduğunu, yapılacak hesaplamanın aktüeryal bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, yapılacak hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, uygulanacak faizin kanuni faiz olmasının gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER......... :

Kaza tespit tutanağı, hastane tedavi evrakları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tanık beyanları, ATK maluliyete raporu, TÜİK kazanç belgesi, aktüeryal bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil ( trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan maddi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır.

Davalı ... şirketine 19/02/2015-2016 tarihleri arasında zmms poliçesi ile sigortalı olup sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 19/07/2015 tarihinde lastiğinin patlamasıyla sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olan davacı ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır.

Davacı tanıkları dinlenmiş, tanık beyanları ile davacının emniyet kemeri taktığı ve müteahhit olduğu anlaşılmıştır.

Türkiye İstatistik Kurumu'ndan olay tarihi itibarı ile bir müteahhitin yıllık geliri araştırılarak tespit edilmiştir.

Davaya konu kazada davacının araç içerisinde yolcu konumunda olması ve emniyet kemerinin takılı olması nedeni ile davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanısı ile davacıya atfedilecek kusur bulunmadığından davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra davaya konu kaza sebebiyle davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ...

Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu 07/12/2018 tarihli raporunda özetle; ... oğlu 1973 doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak halihazır durumu itibariyle Gr1 X (1C…………..10) A%14, E cetveline göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini bildirmiş, rapor ayrıntılı ve açıklayıcı olup hükme esas alınmıştır.

Maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosya aktüeryal bilirkişi Vedat Aykırı'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize hitaben düzenlemiş olan raporda özetle.

Tazminat hesabının ilgili yasa hükümlerine, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına ve yargıda geçerli hesaplama yöntem ve formüllerine göre yapıldığı, PMF-1931 yaşam tablosunun kullanıldığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı ...Ş.'nin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 290.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının müteahhit olduğu, TÜİK kazanç belgesine göre 2014 yılı brüt kazanç toplamının 83.607,00 TL olduğu,

söz konusu kazanç toplamının brüt asgari ücretin 6,32 katı olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının nihai zararın 436.458,02 TL olduğu, teminat kapsamında davacının talep edebileceği tazminatın 290.000,00 TL olduğu beyan edilmiş, rapor dosya kapsamına uygun olup hükme esas alınmıştır.

19/07/2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olan davacı ...'ın yaralandığı ve %14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren altı aya kadar uzadığı, davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve kaza tarihinde cari 290.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, 290.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...