İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/806 K.2021/491

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

04.05.2015 günü meydana gelen kazada ... yönetimindeki ... plakalı ve davalıya ... no.lu ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın yaya durumunda olan kusursuz ...’a çarparak sakatlanmasına neden olduğunu, davacının gerekli evraklarla davalı şirkete başvurduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının beden gücü kayıp oranının 03.04.2017 doğumlu davacının kazada malul kaldığını, değişik hastanelerde tedavi gördüğünü, bu nedenle davacının beden gücü kayıp oranının belirlenerek davalı şirketin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından,

bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davacının tedavi süresince % 100 iş göremez olarak kabul edilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamalar bakımından davalı şirketin sorumluluğunun devam ettiğini, bu hususların bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, davacıya kaza tutanağında da belirtildiği üzere kusur yüklenemeyeceğinden sağlık kurulu raporu da kesinleşmiş olduğundan PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmasını ve davacının bakıcı gideri ve maluliyet zararı tazminatının hesaplanmasını istediklerini,

trafik kazası sonucu meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin bir hüküm olmaması nedeniyle tüm bedeni zararların sigorta kuvertürü içinde kaldığının kabulünün gerektiğini, KZMSS genel şartlarının A1 maddesine göre sigortacının işletene düşen yükümlülüğü yerine getirmesi gerektiğini, avans ödemesine karar verilmesini istediklerini belirterek oluşan zararı temerrüt tarihinden hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 11.02.2012 tarihinde işletilmesi sonucu davacının yaralandığını, davacının kazada davalının sigortalısı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davacının kusurla ilgili iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının iş göremezliğine ilişkin bir delil sunmadığını, bu nedenle taleplerinin reddinin gerektiğini, yine davacının gelir kaybını ispatlaması gerektiğini,

davacının hangi dönemlerde çalıştığının veya çalışmadığının, maaşının, SGK’dan yardım alıp almadığının ispatlanması gerektiğini, davacının zararının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle bakıcı ve tedavi giderlerini talep ettiğini, bu taleplerinin 2918 sayılı KTK’nın 98. Maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle bu taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, davalının temerrüt tarihinin KTK’nın 98. Ve 99. Maddelerine göre belirleneceğini, bu taleplerin hukuka aykırı olduğunu,

sigortacıya ihbar yapıldıktan ve gerekli belgelerle başvurulduktan 8 gün sonra temerrüdün oluşacağını, bu nedenle davacının davalıya başvurmamasından dolayı temerrüde düşmediğini ve faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davacının tacir olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, tedavi kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra Mahkememizin 25/03/2016 tarihli ara kararı gereğince davacının 04/05/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 3 İhtisas Dairesince düzenlenen 28/06/2017 tarihli raporda özetle;

"1.... oğlu 1971 doğumlu ...'ın 04.05.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı,

2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

İstanbul ATK. 3 İhtisas Dairesince düzenlenen 28/06/2017 tarihli rapor davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir. Rapora ilişkin itirazlar neticesinde Mahkememizin 25/03/2016 tarihli ara kararı gereğince dosyamız İstanbul ATK'ya gönderilmiş, İstanbul ATK 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 09/08/2018 tarihli raporda özetle;

"... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

... oğlu 1971 doğumlu ...'ın 04.05.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği,

Bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Maluliyet raporunun alınmasının ardından Mahkememizin 19/03/2019 tarihli ara kararı gereğince, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için dosyamız kusur ve tazminat tespitleri yönünden bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 31/10/2019 teslim tarihli raporda özetle;

"... 04.05.2015 tarihinde meydana trafik kazasında;

1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın % 50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu,

2-Davacı yaya ...’un da olayda % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu,

3-Davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'un;

a)Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 2.450,84 TL. olduğu,

b)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığının belirlenmiş olması nedeniyle bakıcı gideri zararının belirlenemediği,

c)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olmakla davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının belirlenemediği,

d)Belgelenemeyen tedavi giderlerinin belirlenmesi hekim bilirkişinin uzmanlık alanına girmesi nedeniyle tarafımızca bir hesap ve değerlendirme yapma imkanının olmadığı, davacı tarafından bu hususta ısrar edilmesi halinde hekim bilirkişiden ayrıca rapor alınması gerekeceği,

4-Davacının yukarıda belirlenen zararlarının poliçe limitlerini aşmadığı" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Davacı vekilinin talebi doğrultusunda Mahkememizin 03/11/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız belgelenemeyen tedavi giderleri yönünden rapor hazırlanmak üzere hekim bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/12/2020 teslim tarihli raporda özetle; "davacı ...'un kazada hafif yaralandığı, ameliyat geçirmediği ve sonunda yardımcı bakımına muhtaç olmadığı raporlardan anlaşılmaktadır.

Günlük ihtiyaçlarında kısa süreli 8-10 gün kadar yardım alacağı, bu süre içinde sağlıklı iken yürüyerek gittiği yerlere taksi ile gideceği, beslenme takviyeleri kullanacağı, bazen ilaç kullanacağı ve bunlarıda SGK üzerinden değil kendi imkanı ile alacağı düşünüldüğünde toplamda 2000 TL'nin makul olduğu, çalışamadığı süredeki maaşının SGK tarafından ödendiği dikkate alındığında her türlü destek gideri olarak 2000 TL tazminatın kadri maruf olduğu, kusur oranı dikkate alınarak nihai rakamın saptanacağı kanaatine vardığı" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Davacı vekili 17/06/2021 tarihli harçlandırılmış bedel arttırım dilekçesinde özetle; müvekkili için tazminat alacağı olarak toplam 3.450,84 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde.

İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporları ile kusur, aktüerya ve hekim bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu tespit edilen davacı tarafın geçirdiği kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin ve sürekli bakıma ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmekle ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2.450,84 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.450,84 TL maddi tazminatın,

davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığı hususu belgelenemediğinden davalının en erken dava tarihinde temerrrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

27,70 TL Başvuru Harç Masrafı 2.250,00 TL Bilirkişi Ücreti 304,50 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM :2.582,20 TL