İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/85 K.2018/572

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin otomotiv sektöründe ekipman satışı, tedariki, servis hizmetleri, personel eğitimi, inşaat konularında lider bir firma olduğunu, müvekkili şirkete isimsiz bir ihbar mektubu neticesinde daha önceki yıllarda müvekkili şirkette çalışan ... isimli bir şahsın aynı sektörde faaliyet gösteren ...

Ticaret A.Ş ünvanlı bir şirket kurarak müvekkili şirketin portföyünde yer alan müşteri ve tedarikçi listelerini hukuka aykırı olarak elde ettiklerini, güvenlik talimatlarını, iş metotlarını, kataloglarını, fiyat listelerini ve benzeri ticari sır niteliğindeki gizli bilgileri kullandıklarını ve bu süreçte müvekkili şirketin bir kısım mevcut personeli ile birlikte hareket ettiğini öğrendiklerini, davalı ...'in iş akdinin feshedildiği 12/12/2014 tarihine kadar müvekkili şirkette muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, e-postalarının inceenmesinde ...

Ticaret A.Ş ünvanlı şirketi kuran eski çalışanları ... ile birlikte hareket ettiğinin anlaşıldığını ve bu şirkete gizli ortak olduğunun anlaşıldığını, davalının söz konusu şirkete sermaye katkısında bulunduğunu inkar etmediğini, müvekkili şirketin diğer çalışanlarının müvekkili şirkete vermiş oldukları ifadelerden mevcut personelleri de şirketlerine ortak yapmak istediklerinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin ticari sırlarını ...

Ticaret A.Ş isimli şirkete sızdırdığını, davalının eylemlerinin haksız ve hukuksuz olduğunu, bu nedenlerle davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve önlenmesini, müvekkili şirketin uğramış olduğu gerçek zararının tespit edilene kadar ilk aşamada 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre İş Kanununda işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinin bakacağını, yani işçi ve işveren arasındaki iş sözleşmesi (hizmet akdi) veya İş Kanunundan doğan hak ve alacaklarla ilgili davalar iş mahkemesinde açılması gerektiğini, 6100 Sayılı HMK’nın 1. maddesinin ise, " Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir.

Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir"’ hükmünü içerdiğini, dava dilekçesinde de anlaşılacağı üzere, davaya konu tazminat istemi taraflar arasındaki iş sözleşmesinden doğan işçi-işveren ilişkisinin sürdüğü dönemden kaynaklandığını, davacının iş sözleşmesi devam ederken, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını iddia ettiğini, huzurdaki davanın da bu iddialara dayanan tazminat davası olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin iş akdini, haksız rekabet iddiası ile haksız ve usulsüz olarak feshettiğini ve haksız fesih nedeni ile ...

9. İş Mahkemesi’nde ... E. ile işe iade davası açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, huzurdaki davada görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu,bu nedenle davanın öncelikle usulden reddedilmesini talep etmiştir.

Ticari iş başlığını taşıyan TTK 3. maddesine göre bu kanunda düzenlenen hususlar ile bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütnü işlem ve fiillerin ticari iş sayılacağı belirtilmektedir. Bir işin ticaret kanununun kapsamına girebilmesi için evvel emirde mevzuunun ticari olması gerekmektedir.

Somut olayda, davalının davacı şirket çalışanı iken davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... Tic. A.Ş' ye ortak olması, çalıştığı süre içinde edindiği bilgi ve birikimini ... Tic. A.Ş'nin müşteri temininde ve idaresinde kullandığının, ... Tic.

A.Ş'de aktif olarak rol üstlendiğinin, davacı şirketin portföyünde bulunan müşteri ve tedarikçi listesini hukuka aykırı olarak elde edip güvenlik talimatlarını, iş metotlarını, kataloğlarını, fiyat listesinin ve benzeri ticari sır niteliğindeki gizli bilgileri ... Tic.

A.Ş' ile paylaştığının iddia edilmesi karşısında Yargıtay yerleşmiş uygulamalarına göre davalıların davacı şirketle iş akti devam ederken yapmış oldukları rekabet yasağına aykırı eylemlerinin işçi ile iş veren arasındaki sadakat ve güven borcuna ilişkin olması nedeniyle bu hususların İş Mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevli olmadığı,

davanın İş Hukuku hükümlerine göre İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, HMK 1, TTK 4 ve 5 maddeleri gereğince davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...