İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1019 K.2018/569

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında ... plakalı ... Model ... markalı araca ilişkin 15/05/2014 tarihli ve ... plaka numaralı ... model ... marka araca ilişkin 09/12/2014 tarihli motorlu araç kiralama sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmeler uyarınca yukarıda plaka bilgisi verili iki adet aracın kiralandığını,

müvekkilinin taraflar arasında imzalanan motorlu araç kiralama sözleşmeleri uyarınca üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmelerden kaynaklanan araç kiralama bedellerini düzensiz ve gecikmeli olarak ödenmesi nedeniyle söz konusu sözleşmelerin feshedilmesine sebep olduğunu yine sözleşmenin kendi kusuru sebebiyle feshedilmesinden kaynaklanan cezai şart bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, söz konusu bedellerin ödenmesi için itharname gönderildiğini, şifaen görüşmeler yapıldığını ancak bedellerin halen müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacı ile ...

13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı ile takibin durduğu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalının icra takip dosyası bedeli olan 63.948,40 TL nin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davacı arasında ... plakalı ...

Model ... markalı araca ilişkin 15/05/2014 tarihli ve ... plaka numaralı ... model ... marka araca ilişkin 09/12/2014 tarihli motorlu araç kiralama sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu sözleşmelerin Bakım ve Onarım Şartları Başlıklı 6. Maddesi gereğince kiralamaya konu ... plakalı aracın bakım ve onarımı yapılmak üzere davacıya teslim edildiğini, davacının 15/05/2014 tarihli sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince bakım ve onarım için davacıya teslim edilen aracın 48 saatten fazla bir zaman geçmesine rağmen müvekkili şirkete iade etmediği gibi, yerine muadil araç da vermediğini, müvekkilinin haklı nedenlerle sözleşmeyi feshettiğini,

bu durumu da ihtarname ile davacıya bildirdiğini, müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki .... plakalı ... Model ... markalı araca ilişkin 15/05/2014 tarihli ve ... plaka numaralı ... model ... marka araca ilişkin 09/12/2014 tarihli motorlu araç kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların 09/06/1999 tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahsiliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan davalarda dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri'nde bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 15/05/2014 tarihli 09/12/2014 tarihli motorlu araç kiralama sözleşmelerinden kaynaklandığı dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesindeki hüküm kapsamına göre mahkememiz görevsiz olup görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...