İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1030 K.2022/84

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/1030Karar2022/84Tarih2 Şubat 2022Okuma6 dk · 1.158 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Şubat 2022
Esas no
2016/1030 Esas
Karar no
2022/84
Dava
Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle
Dava tarihi
20/10/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.158 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02.04.2016 tarihinde ... yönetiminde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve kaza nedeniyle %98 oranında kalıcı iş gücü kaybı yaşadığını, kazaya sebep olan sürücü hakkında ...

CBS'de ... soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada yaya olduğundan kusursuz olduğunu, sürekli maddi zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine ihtarda bulunduklarını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte diğer davalı açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, şimdilik kalıcı iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri için 100 TL maddi tazminatın tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Valiliğinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde. Kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu tür sözleşmelerin 3. kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmadığını,

sürücülerin kusur durumu davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumunden rapor alınması gerektiğini ve alınacak rapor sonucunda aktüreya hesabı yapılıp bu hesaba davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini beyan ederek davanın reddini ve temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyer vermediğini iddia ettiği müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını,

reddedilen kısım için ise yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Valiliği - İl Emniyet Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin istihdam eden sıfatında olduğunu, çalışanını seçerken ve denetimini yaparken üstüne düşen bütün özen ve ihtimamı göstermiş olmasına rağmen söz konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin engel olamayacağının aşikar olduğunu, ayrıca müvekkili idarenin görevlendirmesi ile aracı kullanan görevli idare elemanlarının söz konusu olayda kusur, kabahat, ihmal ve kastının bulunmadığını, davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı, 04/01/2017 tarihinde sigorta şirketi hakkındaki tazminat talebinden feragat etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 02/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının davalı ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden manevi tazminat talep edip edemeyeceği, manevi tazminata hakkı olması halinde miktarının ne kadar olduğu hususundadır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda özetle. Olayın ... günü saat 12:00 sıralarında davalı tarafa ait, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile ...

Bulvarı üzerinde ... istikametinden Hasankeyf yönüne sağ şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada, sol şerit üzerinde bulunan ve orta refüjden dönüşünü yapmakta olan bir aracın önünden gelip koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ...'a aracının ön kısmıyla çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, mevcut bulgulara göre.

A) Sürücü ..., kendi ifadesinden de anlaşılacağı üzere kavşak mahalline girerken hızını azaltması gerekirken mevcut hızını koruduğu ve bu sebepten ötürü aldığı fren ve direksiyon tedbirinde başarısız olduğu anlaşılmakla gerçekleşen kazada Sürücü ...'un %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunu,

B) Davacı yaya ..., olay mahalli yakınında bulunan yaya geçidi mahallinden karşıdan karşıya geçmesi gerekirken bunu yapmadığı, gelmekte olan araçların hız ve mesafe durumunu gözetmediği, davalı taraf aracının görüş alanı dışarısından koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı ve ilk geçiş hakkının araçlara ait olduğu taşıt yoluna kontrolsüz bir şekilde girerek gelmekte olan aracın ilk geçiş hakkına engel olmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada Davacı yaya ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi maluliyet raporunda özetle. Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu 06.03.1950 doğumlu ...’ın 02.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde. Konuşma Tablo 4, Tablo5 %40.

Çiğneme ve Yutma, nazogastrik sonda veya gastrostomi ile besleniyor %50, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Geçici fonksiyon kaybına neden olan Ruhsal Hastalıklar, B-Beyin Hasarı, 3- Tedavi ile işlevselliği düzelmeyen %70, 4. Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar Tablo 4.2.b Ağır %90, Tablo 4.1 Ağır %80, Tablo 4.3 Anorektal %50, Üriner %60, 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 100 (yüzdeyüz) olduğu, 2. Kişinin engelliliğinin oranının %100 olduğu cihetle iyileşme süresi tayinine mahal olmadığı, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınarak maddi tazminat davası yönünden, maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat davası yönünden, Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, davacının %100 oranında malul kalmış olması,

olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının uğramış olduğu maluliyetin üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...

Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;

1-Maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine,

2-Manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine,

3-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.707,75 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.678,55 TL harcın davalı ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Manevi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,

5-Manevi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne verilmesine,

6-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

7-Maddi tazminat davası yönünden 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'ne verilmesine,

8-Maddi tazminat davası yönünden 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

9-Davalı ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderlerinden 50,00 TL'sinin davacıdan alınarak ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'ne verilmesine,

10-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak Davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

11-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL keşif yol masrafı, 292,75 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 921,95 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 460,97 TL'sinin davalı ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1030, K. 2022/84, 2 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava Ve Talep
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Kabul Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1030
Karar No
2022/84
Tarih
2 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1039 K.2022/134
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1039 K.2022/81
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1043 K.2022/100
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1055 K.2022/111
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1059 K.2022/113
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1065 K.2022/148

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.