İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1112 K.2018/175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği Kredili Ticari Hesap kullandırıldığını, davalı tarafın kredi ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkilince davalı tarafa kat ihtarnamesi gönderildiğini ve davalı tarafça bu ihtara itiraz edilmediğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın takip tarihi itibari ile 3.210,69 TL alacağı sebebi ile icra takibinin yapıldığını ancak karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle; ...

19. İcra dairesinin ... E sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı dilekçesinde özetle; davacı tarafa borcunun olmadığını, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz bir takip başlattığını ve haklı olarak itirazda bulunduğunu, davacı bankanın ... şubesine post cihazını bizzat teslim ettiğini ve borcu olmadığına ilişkin belge aldığını, borç olmadığı halde üzerinden 8 yıl geçtiği için zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerler davanın reddine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

1-Sözleşme 2-Bilirkişi incelemesi 3-İcra dosyası

GEREKÇE

Dava İİK 67/1 maddesi gereği açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemli davasıdır.

... 19. icra dairesinin ... sayılı dosyasında davacı tarafından davalı sözleşmeden doğan alacak 3,210,69 TL alacağın tahsili talebi ile takip yapıldığı ve borçlu tarafından süresinde borca ve faize ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı buna göre davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada; davacı bankanın fatih şubesi ile davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi yapıldığı ve davalının kredili ticari mevduat hesabı kullandığı ancak kullandığı krediden doğan borcunu ödemediği, davacı banka tarafından davalıya ihtarname çekildiği, ihtarnamenin 15/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve buna göre temerrüdün 17/10/2015 tarihinde oluştuğu ve takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalıdan 2.780,38 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.858,84 TL alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden davacının takip yapmakta ve dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve şartlar oluştuğundan kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerektiği,

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla,

Belirtilen nedenlerle;

= 528,66 TL

İlk Dava Harcı : 88,34.-TL · Toplam : 617,00.-TL