İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/233 K.2018/494

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 28/06/2012 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve malul duruma düştüğünü, söz konusu kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan davalının müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında ve davacının maluliyeti nispetinde olduğunu, bu nedenle kusur ve maluliyet tespitlerinin Adli Tıp Kurumunca yaptırılmasını ve aktüeryal hesap yaptırılması gerktiğini beyan ederek davanın reddine, ayrıca müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/03/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davalı vekili ise 20/03/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olarak ibralaştıklarını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Davacı tarafından açılan maddi tazminat istemli davada taraf vekillerinin beyanlarından tarafların sulh oldukları ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşılmış, sulh nedeni ile dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

02/04/2018 Katip ... Hakim ...