İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/238 K.2019/1201

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02.04.2009 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... Bulvarını takiben doğu istikametine seyretmekte iken mezarlık kavşağına gelindiğinde ... istikametinden ... bulvarını takiben ... istikametine seyir halinde olan Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...

A.Ş. tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı aracın kavşağa giriş yapıldığı esnada çarpışmaları neticesinde ... plakalı aracın yolun soluna doğru savrulduğunu, karşıdan karşıya geçmek için bekleyen müvekkili ... ve ... isimli yayalara çarptığını, meydana gelen trafik kazasında yaya müvekkili ...'nın yaralandığını ve neticesinde malul olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmamadığını, davalıların müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduklarını ileri sürerek trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle,

6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000 TL maddi tazminatın, sigorta şirketleri açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı olarak sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini, aksi halde sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve davacının maluliyeti oranında tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davacının maluliyetine ilişkin olarak aldırılan İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi raporunda özetle; ... oğlu, 10.07.1977 doğumlu ...’nın 02.04.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

ATK Maluliyet Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması bakımından aktüeryal bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ancak öncelikle ATK faturasının yatırtılması gerekmiştir.

Davacı vekiline Adli Tıp Kurumun Başkanlığının faturasını yatırması için kesin süre verilerek kesin süre içerisinde faturanın yatırılmaması halinde davanın reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 562,00 TL bedelli faturasını yatırmadığından HMK 114/1-g maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...