İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/242 K.2019/1167

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/242 Esas

KARAR NO : 2019/1167

DAVA

İflas (İflasın Ertelenmesi)

DAVA TARİHİ : 29/02/2016

KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ sayılı kararıyla ' ------tarihinden itibaren 1 yıl süreyle iflostn ertelenmesine' karar verildiğini, dava dosyası Yargıtay'da olup, inceleme aşamasında olduğunu,

Davacı şirketin kurulduğu yıl olan ----- bu yana hem kamuya hem de özel sektöre ait tüm projeleri başarıyla tamamlayıp, laahhül ettiği yükümlülükleri gereği gibi ifa ettiğini, 24.08.1982 Tarihli ve iş bitirme bedeli dönemin parasal değeriyle 420.924,18 TL olan taahhüt sözleşmesiyle bağlayan süreç günümüze kadar devam ettiğini, 32 yıllık bu zaman zarfında toplam 66 adet taahhüt sözleşmesi imzalandığını ve taahhüt edilen işler zamanında tamamlanıp bitirildiğini, bu 66 adet taahhüt sözleşmesinin toplam iş bitirme tutarı 980.160,087,76 TL olduğunu, bugün itibariyle hâlihazırda taahhül edilen birçok işler yapılmaya devam ettiğini,

Müvekkili şirketin iflas ertelemesinden itibaren tüm zorluk ve imkansızlıklara rağmen birçok borcu protokole bağlanarak ödemeler yaptığını, mevcut krediler ile ilgili bankalar ile görüşülerek taksitlendirme yapıldığını, bu taksitler rutin alarak ödendiğini, bir diğer kısmı ile indirimli olarak peşin ödemelerle borçlar tasfiye edildiğini,

Müvekkili firma halihazırda yaklaşık birçok projede çalışmaya devam ettiğini, işbu projelerin büyük çoğunluğunda firmamız, başka firmalarla-------- kurarak çalışmalarını yürüttüğünü, bu projelerden bîr kısmı tamamlanmış ve kesin kabulü beklenmekte olup, önemli bir kısmının da devam ettiğini,

1 yıllık süre İçinde müvekkil şirket imkanlarını en verimli şekilde kullanmış ve her türlü zorluğa rağmen inşaatların imalatında oldukça iyi mesafeler aldığını, müvekkili şirket iyileştirme projesini hayata geçirmekte kararlılık gösterdiğini, bu husus kayyım raporlarında da açıkça beyan edildiğini, kayyımlar tarafından müvekkile şirketin oldukça iyi bir şekilde denetlendiğini, borca batıklıktan kurtulma çalışmalarının devam ettiğini, açıklanan sebeplerle davacı şirkete iflas erteleme süresinin 04.03.2016 Tarihinden itibaren 1 yil süreyle uzatılmasına,

alacaklıların ve borçluların hak ve menfaatlerinin dengeli bir şekilde korunması ve şirketin faaliyetine devam etmesi İçin İ.İ.K. 179/b. Maddesi gereğince verilmiş bulunan 28.03.2014 tarihli tedbir kararının ve kayyımların görevine devam yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 376, 377 ve İİK 179 maddesi hükmünce davacı şirketin iflasının ertelenmesinin 04.03.2015 tarihinden itibaren bir yıl uzatılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, mahkememizin -------esas sayılı dava dosyasından açılan iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda, mahkememizce -----tarihinde verilen karar ile iflasın bır yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, temyiz istemi üzerine Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin ------ esas -------- sayılı ilamı ile onandığı belirlenmiştir.

Davacı Avukatı tarafından açılan iş bu davada bir yıllık erteleme süresinin 04.03.2015 tarihinden itibaren bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.

Davacı şirket tarafından mahkememize açılan iflasın ertelenmesinin uzatılması istemi İİK kanunun 166 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın ilan kurumu aracılığı ile ilan edilmiştir.

TTK nun 377 maddesi uyarınca yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde icra iflas kanunun 179/a ve 179/b maddeleri uygulanır.

Davacı şirket yönünden de halen mali yapısının düzeltilmesi koşulları olduğu gerekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunmasına yönetim kurulları tarafından karar verilmiştir.

İflasın ertelenmesinin uzatılmasına karar verilebilmesi için sermaye şirketinin borca batık durumunun devam etmiş olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması ve icra iflas kanununun 179.

Maddesi uyarınca sunulan iyileştirme projesinin somut delillere dayadırılması ciddi ve inandırıcı, borca batıklıktan çıkmayı öngören nitelikte olması gerektiği, iflasın ertelenmesi kurumunun başlıca amacının mali durumunu düzeltebilecek bir şirketin iflastan kurtarılarak varlığını sürdürebilmesi, alacaklıların korunması bakımından da malların muhafazası olduğu, iflasın ertelenmesi kurumunun işletilebilmesi açısından bir finansman kaynağının bulunmasının büyük önem taşıdığı, bu kaynağın sermaye artırımı, yerli veya yabancı bir ortak bulunması, bir ortağın karşılıksız para getirmesi,

örneğin gayrimenkullerini satarak şirkete nakit sağlaması ve benzeri tedbirler alınmak sureti ile oluşturulabileceği siparişlerden elde edilecek gelirin ancak bu finansman kaynaklarından biri eşliğinde bir anlam ifade edeceği, yerleşik Yargıtay içtihatları ve doktrinde kabul edilmiştir.

Mahkememizce davacı şirketlerin aktifinde yer alan stok ve demirbaşların uzman bilirkişiler eli ile inceleme tarihi itibariyle yasal rayiç değerleri araştırılmış, bilirkişi kurulları tarafından düzenlenen teknik ve mali raporlar dosyaya ibraz edilmiştir. Aktiflerin piyasa değerlerine göre borca batıklık hali ve iyileştirme projesinin gerçekçi bulup bulunmadığının denetlenmesi amacıyla davacı şirkete ait defter ve kayıtları ile aktifinde yer alan değerler üzerinde resen seçilen uzman bilirkişiler marifeti ile inceleme yaptırılmıştır.

Mahkememizce İİK kanunun 179/a-b madde hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiş, tedbir kararı ile birlikte davacı şirkete atanmış olan kayyımların görevlerinin devamına karar verilmiş, kayyımlar belirli periyotlar ile mahkemeye şirketin işleyişi hakkında raporlar sunmuştur.

Gerek yargılama süreci içinde bilirkişi kurulu tarafından sunulan kök ve ek raporlarında ve gerekse kayyım raporlarında açıklandığı üzere TTK nun 377 madde hükmü çerçevesinde şirket aktifinin satış değerleri esasından hareketle düzenlenen ara bilanço sonuçlarına göre davacı şirketin (+) 13.583.530,68 TL müspet öz sermayeye sahip olduğu borca batıklıktan çıktığı, iflasın ertelenmesi uzatılması ön koşulu bulunan borca batıklık durumunun gerçekleşmediği belirlenmiş rapor mahkememizce de benimsenmiştir.

Bu itibarla davacı şirket borca batıklık koşulu gerçekleşmemiş olduğundan , koşulları oluşmayan iflas ertelenmesinin uzatılmasına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.