İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/24 K.2018/216

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. “Müvekkili Banka tarafından borçlu ... hakkında Çek taahhüt kredisi, Ticari Kredili Mevduat hesabı, Taksitli Ticari Kredi, Şirket Kredi Kartı ve ihtarname noter masrafı ve gayrinakdi risk alacağından kaynaklanan borcun vadesinde ödenmemesi sebebiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz nedeniyle haksız itirazın iptalini istemek amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, icra dairesinin yetkisiz olduğu itirazının yerinde olmadığını, sözleşmenin 31.1 maddesinde İstanbul Merkez İcra ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, borca haksız itiraz edildiğinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi, ’’ talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin talebi üzerine cevap dilekçesini sunması için bir ay ek süre verilmesine karşın davalı vekilinin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/10/2015 tarihinde İhtiyaç kredileri alacağından kaynaklı 121.692,88 TL,1.200,00 TL gayri nakit,11.146,51 TL kredili mevduat alacağı, 14.833,61 TL işlemiş faiz, 741,00 TL BSMV, 506,48 TL noter masrafı olmak üzere toplam: 150.121,18 TL' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 09/10/2015 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 24/03/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/01/2018 teslim tarihli raporda özetle. Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere. 1.Davacı Banka dava dışı ...

Şirketine Taksitli Ticari Kredi, Kredili mevduat, Şirket Kredi Kartı kredilerini kullandırdığı, ayrıca 10 yapraklı çek karnesi verildiği, dava dışı şirketin 08.07.2014 tarihinde 250.000 TL.Iı Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, davalının söz konusu sözleşmede Müşterek borçlu ve müteselsil Kefil olarak imzasının yer aldığı, dolayısıyla açılan ve ödenmeyen kredilerden, bankanın gayri nakdi olarak açtığı çek kredisinden sorumlu olduğu, 2.Davacı Banka tarafından dava dışı şirkete açılan yıllık % 11,40 akdi faizli 116.000 TL.lık Taksitli Ticari Kredide 107.353,49 TL ana paradan itibaren ödeme yapılmadığı,

dava dışı şirkete kredili mevduat hesabı da açıldığı temerrüt tarihinde borcun 10.177,40 TL olduğu, Dava dışı şirkete verilen kredi kartı harcamalarından dolayı kat tarihinde 10.353,96 TL asıl alacak borcunun tespit edildiği, ayrıca verilen çek karnesinden bir adet çek yaprağının 17.09.2015 tarihinde karşılıksız kalması nedeniyle davacı bankaca 1.200 TL sorumluluk tutarının ödenerek nakdi çek kredisine dönüştüğü, Dava dışı firmaya verilen geri kalan 9 çek yaprağından toplam 10.800 TL.nin talep edilmesine karşılık davalının nakde dönüşmeyen çek yaprağından kefilin sorumluluğu oluşmadığından bu tutarın talep edilemeyeceği,

söz konusu çek yapraklarından Bankaca sorumluluk tutarları ödenmesi halinde dava konusu yapılabileceği, Davacı Banka tarafından dava dışı şirkete açılan ve açılacak kredilerden dolayı Ankara bulunan taşınmazı üzerine 350.000 TL tutarında fekki Bankadan bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiğinin görüldüğü, 3.Davacı Bankanın İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 111.565,50 TL taksitli kredi asıl alacağı, 11.466,45 TL temerrüt faizi, 573.32 TL Gider vergisi, 10.177,40 TL kredili mevduat hesabı asıl alacağı, ,346,31 temerrüt faizi, 15,82 TL gider vergisi, 10.353,96 TL şirket kredi kartı asıl alacağı, 321,80 TL temerrüt faizi, 16,09 TL gider vergisi, 1.200,00 TL nakde dönüşen çek yaprağı kredisi ile 506,30 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 146.512,95 TL toplam alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, Davacı banka tarafından 29.435.32 TL fazla talepte bulunulduğu,

4.Takip sonrası asıl alacak miktarı olarak hesaplanan 112.765,50 TL için takip tarihinden itibaren yıllık % 100 oranı üzerinden, 20.531,36 TL üzerinden ise takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 ve değişen oranlar üzerinden ödeme yapılıncaya kadar faiz ve faizin % 5 gider vergisinin yürütülebileceği, 5. Talep edilen İcra İnkar Tazminatının Yüce Mahkemenin takdirinde bulunduğu Sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 24/03/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin 31/1 maddesinde iş bu sözleşmeden kaynaklanan davalarda İstanbul Merkez ( Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu düzelenlendiğinden davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/10/2015 tarihinde İhtiyaç kredileri alacağından kaynaklı 121.692,88 TL,1.200,00 TL gayri nakit,11.146,51 TL kredili mevduat alacağı, 14.833,61 TL işlemiş faiz, 741,00 TL BSMV, 506,48 TL noter masrafı olmak üzere toplam: 150.121,18 TL' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 09/10/2015 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Dosyaya ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde; davacı banka nezdinde dava dışı ... Ltd şirketine açılan ve kullandırılan krediler için 08.07.2014 tarihli 250.000,00 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeyi davalı ...’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı tespit edilmiştir.

Davacı Banka tarafından dava dışı ... Şti ve ...’na 25.08.2015 tarihinde Kahramanmaraş 1.Noterliğinden gönderilen 11596 yevmiye sayılı ihtarnamede, Banka ... Şubesi tarafından...Şirketine Çek Taahhüt Kredisi, Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, Banka ile akdedilen sözleşme hükümleri ihlal edildiği kredi hesabının 24.08.2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, Muhatap ...

Şti rehin veren sıfatıyla borçta sorumlu bulunduğunu, ...’nun borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, belirtildiği üzere 139.819,06 TL nakdi kredi alacağı bulunduğunu, ekli listede detayları bulunan gayri nakdi krediler nedeniyle 12.000 TL gayrinakdi kredi alacağı bulunduğunu, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ... Şti adına kayıtlı ...

Mah mevkiinde kain zemin kat 6 no.lu bağımsız bölüm konut niteliğindeki taşınmazın tamamı üzerinde 1.derece 350.000TL bedelli ipoteği bulunduğunu, belirtilen nedenlerle ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.

İhtarname ve hesap özetinin dava dışı asıl borçlu ve davalı ...’na 28.08.2015 tarihinde çalışan ...’e tebliğ edildiği ve ihtarda verilen 1 gün süreyle beraber 31.08.2015 tarihinde davalının temerrüdü oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Davacı bankanın, bu alacağını taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayandırdığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap özeti ve hesap kat ihtarnamesi İ.İ.K 68.md. 1.fıkrasında belirtilen kesin borç ikrarı ihtiva eden belgelerden sayılırlar.

Genel Kredi Sözleşmesinin 22.maddesinde “ Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari oran “ Bankanın TCMB’na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran” üzerinden hesaplanacak oran olduğu” kabul edilmiştir.

Sözleşmenin 27.maddesinde ise, “Banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğu “ hükümleri bulunmaktadır.

Mahkememizin 24/03/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/01/2018 teslim tarihli raporda özetle. Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere. 1.Davacı Banka dava dışı ...

Şirketine Taksitli Ticari Kredi, Kredili mevduat, Şirket Kredi Kartı kredilerini kullandırdığı, ayrıca 10 yapraklı çek karnesi verildiği, dava dışı şirketin 08.07.2014 tarihinde 250.000 TL.Iı Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, davalının söz konusu sözleşmede Müşterek borçlu ve müteselsil Kefil olarak imzasının yer aldığı, dolayısıyla açılan ve ödenmeyen kredilerden, bankanın gayri nakdi olarak açtığı çek kredisinden sorumlu olduğu, 2.Davacı Banka tarafından dava dışı şirkete açılan yıllık % 11,40 akdi faizli 116.000 TL.lık Taksitli Ticari Kredide 107.353,49 TL ana paradan itibaren ödeme yapılmadığı,

dava dışı şirkete kredili mevduat hesabı da açıldığı temerrüt tarihinde borcun 10.177,40 TL olduğu, Dava dışı şirkete verilen kredi kartı harcamalarından dolayı kat tarihinde 10.353,96 TL asıl alacak borcunun tespit edildiği, ayrıca verilen çek karnesinden bir adet çek yaprağının 17.09.2015 tarihinde karşılıksız kalması nedeniyle davacı bankaca 1.200 TL sorumluluk tutarının ödenerek nakdi çek kredisine dönüştüğü, Dava dışı firmaya verilen geri kalan 9 çek yaprağından toplam 10.800 TL.nin talep edilmesine karşılık davalının nakde dönüşmeyen çek yaprağından kefilin sorumluluğu oluşmadığından bu tutarın talep edilemeyeceği,

söz konusu çek yapraklarından Bankaca sorumluluk tutarları ödenmesi halinde dava konusu yapılabileceği, Davacı Banka tarafından dava dışı şirkete açılan ve açılacak kredilerden dolayı Ankara bulunan taşınmazı üzerine 350.000 TL tutarında fekki Bankadan bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiğinin görüldüğü,

3.Davacı Bankanın İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 111.565,50 TL taksitli kredi asıl alacağı, 11.466,45 TL temerrüt faizi, 573.32 TL Gider vergisi, 10.177,40 TL kredili mevduat hesabı asıl alacağı, ,346,31 temerrüt faizi, 15,82 TL gider vergisi, 10.353,96 TL şirket kredi kartı asıl alacağı, 321,80 TL temerrüt faizi, 16,09 TL gider vergisi, 1.200,00 TL nakde dönüşen çek yaprağı kredisi ile 506,30 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 146.512,95 TL toplam alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, Davacı banka tarafından 29.435.32 TL fazla talepte bulunulduğu,

4.Takip sonrası asıl alacak miktarı olarak hesaplanan 112.765,50 TL için takip tarihinden itibaren yıllık % 100 oranı üzerinden, 20.531,36 TL üzerinden ise takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 ve değişen oranlar üzerinden ödeme yapılıncaya kadar faiz ve faizin % 5 gider vergisinin yürütülebileceği, 5. Talep edilen İcra İnkar Tazminatının Yüce Mahkemenin takdirinde bulunduğu Sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan rapor tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Davacı Banka dava dışı ...

Şirketine Taksitli Ticari Kredi, Kredili mevduat, Şirket Kredi Kartı kredilerini kullandırdığı, ayrıca 10 yapraklı çek karnesi verildiği, dava dışı şirketin 08.07.2014 tarihinde 250.000 TL.Iik Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, davalının söz konusu sözleşmede Müşterek borçlu ve müteselsil Kefil olarak imzasının yer aldığı, dolayısıyla açılan ve ödenmeyen kredilerden, bankanın gayri nakdi olarak açtığı çek kredisinden sorumlu olduğu, Davacı Banka tarafından dava dışı şirkete açılan yıllık % 11,40 akdi faizli 116.000 TL.lık Taksitli Ticari Kredide 107.353,49 TL ana paradan itibaren ödeme yapılmadığı,

dava dışı şirkete kredili mevduat hesabı da açıldığı temerrüt tarihinde borcun 10.177,40 TL olduğu, Dava dışı şirkete verilen kredi kartı harcamalarından dolayı kat tarihinde 10.353,96 TL asıl alacak borcunun tespit edildiği, ayrıca verilen çek karnesinden bir adet çek yaprağının 17.09.2015 tarihinde karşılıksız kalması nedeniyle davacı bankaca 1.200 TL sorumluluk tutarının ödenerek nakdi çek kredisine dönüştüğü, Dava dışı firmaya verilen geri kalan 9 çek yaprağından toplam 10.800 TL.nin talep edilmesine karşılık davalının nakde dönüşmeyen çek yaprağından kefilin sorumluluğu oluşmadığından bu tutarın talep edilemeyeceği anlaşılmakla.

Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile , takibin.

111.565,50 TL taksitli kredi asıl alacağı, 11.466,45 TL temerrüt faizi, 573,32 TL gider vergisi, 10.177,40 TL kredili mevduat hesabı asıl alacağı, 316,31 TL temerrut faizi, 15,82 TL gider vergisi, 10.353,96 TL şirket kredi kartı asıl alacağı, 321,80 TL temerrut faizi, 16,09 TL gider vergisi, 1.200,00 TL nakte dönüşen çek yaprağı kredi alacağı, 506,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam: 146.512,95 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 112.765,50 TL asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %100 oranı üzerinden ,

20.531,36 TL asıl alacağa ise takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, Kabul edilen 146.512,95 TL alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MASRAF BEYANI

29,20 TL TL Başvuru Harcı 600,00 TL Bilirkişi Ücreti 170,50 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 799,70 TL