İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/27 K.2018/146

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP ...:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/08/2013 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile kaza yaptıklarını ve müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kaza sebebiyle davalı ... şirketince müvekkiline ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin iş gücü ve kazadan sonra çalışamaması sebebiyle uğradığı maddi kazanç kaybı mağduriyetinin giderilmediğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada müvekkilinin mağduriyeti açısından şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP......... ...:

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurunun olması halinde söz konusu olacağını, ayrıca müvekkili şirket tarafından davacıya 19/06/2015 tarihinde %3 maluliyet oranı ve % 100 kusur durumuna göre 10.320,34 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca davacının trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve var ise oranının belirlenmesinin gerektiğini,

kusur ve maluliyet oranlarının gözetilerek aktüeryal hesaplama yapılmasının gerektiğini beyan ederek aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER......... : Kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası örneği, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, davacının yaralandığı trafik kazası sebebiyle maluliyetinden kaynaklanan bakiye tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kaza sebebiyle davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise davalıdan bakiye tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra dosya ... Adli Tıp Kurumuna gönderilerek maluliyete ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiş, ... Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu mahkememize sunmuş olduğu 26/07/2017 tarihli raporunda özetle; ... Devlet Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı genel adli muayene raporu, ... Devlet Hastanesi Ortopedi Polikliniğinin ... tarihli muayene raporu ve ...

Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarih ve .../(Adl)...sayılı raporlarının incelendiğini ve sonuç olarak ... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Davaya konu kaza sebebiyle davacının sürekli maluliyete uğramadığı, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye tazminat bulunmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...