Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/38 K.2018/123

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/01/2016

KARAR TARİHİ : 07/02/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlunun davacı kooperatife üye olduğunu, üyelik sebebiyle biriken aidatların ödenmemesi üzerine Mudanya İcra Dairesinin 2014/... sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, kendisinin hiçbir zaman kooperatife üye olmadığını, üye olmak için dilekçe de vermediğini, yalnızca kooperatiften bağımsız bölüm satın aldığını, takibin haksız olduğunu, alacaklı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, itirazın İptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıkların 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri gereği Ticari Dava niteliğinde olduğundan Ticaret Mahkemeleri bu davaya bakmakla görevlidir. Yine davacı Kooperatif tarafından konu edilen aidat alacaklarının yasal süresi içerisinde dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş ve davacı tarafa ait tüm kooperatif belge ve kayıtlarının Mudanya Savcılığında 2016/1342 soruşturma sayılı dosyasına ibraz edildiği bildirildiğinden bilirkişiye anılan evraklar üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiş, davalının kooperatife üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üye olduğu, o tarihe kadar diğer üyelerin ödediği toplam aidat miktarının ne olduğu, üyelik tarihinden sonra ödenmesi gereken aidat tutarının ne olduğu, üyelik tarihi itibariyle ferdileşme işlemi yapılıp yapılmadığı, davalının hangi üyeye ait olan yahut hangi üyeden boşalan bağımsız bölümü satın aldığı,

satın alma tarihinde ferdileşme işlemi yapılıp yapılmadığı, davacının satın aldığı bağımsız bölümün mülkiyet tarihinden önce kimin adına kayıtlı olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 28/02/2017 tarihli kök raporunda Mudanya savcılığı 2016/1342 soruşturma dosyasında yalnızca davacı kooperatife ilişkin Mudanya Noterliği tarafından 25/01/2016 tarih ve 655 yevmiye numarası ile 2006 yılında kullanılmak üzere tasdik ettirilmiş genel kurul karar defterinin bulunduğu, davalıya ilişkin hesap ve borç durumunun incelenmesi ve hesaplanması için gerekli ticari defterlerin ilgili soruşturma dosyasında bulunmadığı,

soruşturma dosyası ekinde yer alan karar defteri incelenmiş olup karar defterinde en son 06/04/2014 tarihinde gerçekleştirilen 2013 yılı olağan genel kuruluna ilişkin tutanağın bulunduğu, davalının davacı kooperatife üyeliğinin gerçekleştirildiğinin iddia edildiği 25/05/2014 tarihli 13 nolu karar ilişkin bilgi ve belgenin tespit edilemediği bildirilmiştir.

Davacı tarafın itirazı ve itirazı ile birlikte sunduğu defterler incelenmek üzere bilirkişiden ek rapor aldırılmış; bilirkişi 28/07/2017 tarihli ek raporunda, davacı kooperatif tarafından sunulan üye kayıt defterinin 189.sayfasına davalının kayıt edildiği, fakat davacı kooperatife davalının üyeliğinin gerçekleştirildiğinin iddia edildiği 25/05/2014 tarihli 13 nolu karara ilişkin bilgi ve belgenin tespit edilemediği, davacı kooperatifin davalı adına 2014 yılında toplam 140.700,00 TL üyelik aidat tahakkukunun bulunduğu, buna karşılık davalıdan 114.910,00 TL aidat tahsilatının olduğu,

davacı kooperatif kayıtlarına göre 2014 yılı sonu itibariyle davalıdan 26.510,00 TL alacaklı göründüğü, davacı vekilinin 19/12/2014 tarihinde Mudanya İcra Dairesi 2014/...

E dosyası ile 26.510,00 TL tutarında asıl alacak, 476,58 vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş yasal faiz olmak üzere 26.986,58 TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, dosya içeriğinde ve ekinde davacı kooperatife ait Genel Kurul Karar Defteri veya Genel Kurul karar nüshaları bulunamadığından Genel Kurul kararlarında kararlaştırılan aidat tutarları, gecikme faiz tutarları ile davacının aidat borç talebi ve faiz talebi karşılaştırmasının yapılamadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; ispat külfetinin davacı kooperatif üzerinde olduğu, davacının davalının üyeliğini ve kooperatifin takibe konu alacağı talep etmekte haklı olduğunu ispatlaması gerektiği, sunulan belge ve deliller itibariyle davalının kooperatif üyeliği ve davacı kooperatife aidat borç bakiyesi bulunduğu iddiası usulüne uygun düzenlenmiş delillerle ispat edilemediğinden, ispatlanamayan işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...