Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/39 K.2018/190

2- ... -TC Kimlik no- ...

VEKİLİ

Av. ... - Değirmenyolu Cad. No.20 Kutay İş Merkezi D Blok Kat 3 D.9 İçerenköy (Bostancı Sanayi Sitesi Girişi) Ataşehir/ İSTANBUL

DAVALILAR

1- ... -TC Kimlik no- ... ... 2- ... - TC Kimlik no- ... Bademli Mah.20.Sokak. No:12/1 Mudanya/Bursa Mudanya/

BURSA

VEKİLİ

Av. ... - Sakarya Mah. Sezen Sk. Ali Han No:7 K:5 D:12 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 13/01/2016

KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ..... İhracat İthalat Tekstil San ve Ticaret Ltd.

Şirketi ile avukat olarak faaliyet gösteren davacılar arasında bir vekalet akdi yapıldığını, davalıların şirketi temsilen avukat ücret sözleşmesini imzaladığını, bu akit gereğince şirketin Bursa Vergi Mahkemelerindeki 23 ayrı dosyanın takip edildiğini, sözleşme gereğince maktu bir avukatlık ücreti yanında davanın kazanılması halinde nispi bir ücret alacağı da doğduğunu, davacı avukatların ayrı ayrı sözleşme imzalamış olduklarını, davaların sonuçlanmasından sonra dosyalar temyiz için Danıştay incelemesinde iken haklı bir sebep olmaksızın davacı avukatların azledildiğini,

bunun üzerine vekalet ücretlerinin tahsili için Bursa 13.İcra Dairesinin 2010/13827 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe itiraz üzerine Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/749 esas sayılı itirazın iptali davası açtıklarını, bu davanın davacılar lehine sonuçlandığını, ancak davalıların ödeme yükümlülüğünden kurtulmak için şirketi tasfiye ettiğini, tasfiye memurunun davalı ... olduğunu, diğer ortak olan ...'nun da durumdan haberdar olduğunu, bunun üzerine şirketin ihyası için bu kez Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/11 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını,

davadaki taleplerinin de kabul edilerek şirketi ihya ettiklerini, tasfiye memuru olarak yine ...'nun atandığını, tasfiye memurunun görevini devlet adına yerine getirdiğini, bu görevin özenle ifa edilmediğini, bu sebeple davacıların zarara uğradığını, davalıların muvazaalı işlemlerle ve başka şirketler üzerinden yaptıkları işlerle şirketin mal varlığını azalttıklarından davacıların zararından bizzat sorumlu olduklarını ileri sürerek davalıların Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2010/13827 esas sayılı dosya borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını,

davalıların HMK 329. maddesi gereğince idari para cezasına mahkum edilmesini ve davacılar için İstanbul Barosu asgari ücret çizelgesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmakta, öncelikle Bursa 13.İcra Dairesinin 2010/13827 esas sayılı takip dosyasındaki kapak hesabı üzerinden eksik harcın tamamlanması gerektiğini, Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/749 esas sayılı dosyasından görülen itirazın iptali davasında borçlu olarak bilinen Ömteks Turizm İş San. Ve Tic. Ltd.

Şirketi'nin de borçlu konumda olduğunu, ancak her iki şirketin müteselsil sorumlu tutulmadığını, bu sebeple tasfiye edilen şirketin borcunun da tespiti gerektiğini, .....

Turizm Ltd.Şirketi aleyhine bugüne kadar bir talepte bulunulmadığını, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, zira haksız fiil zaman aşımının 2 yıl olduğunu, davacı avukatların 20/10/2009 tarihinde azledildiğini, avukatlık ücretinin de o tarihte muaccel olduğunu, bu sebeple 5 yıllık zaman aşımının da dolduğunu, TTK'nun 224. maddesi gereğince tasfiye memurlarının sorumluluğunun 2 ve 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, vekalet ücret alacağının da 5 yılda zaman aşımına uğrayacağını, davanın esastan da reddi gerektiğini çünkü davaların kısmen reddedilmesi sebebiyle şifahi anlaşmaya aykırı sonuç çıktığından avukatların azledildiğini,

davacıların icra takibine başlarken de 169.944,16-TL üzerinden talepte bulunulmasına rağmen itirazın iptali davasının kısmen kabul edildiğini, tasfiye memurunun bu işi takip etmesi sebebiyle şirketin 80.000-TL'den fazla kazanç sağladığını, bunun da tasfiye memurunun görevini layıkıyla yerine getirdiğini ortaya koyacağını, tasfiye memuru Atilla hakkında başlatılan ceza soruşturmasının da takipsizlik ile sonuçlandığını, şirketin 11/01/2012 yılında terkin edildiğini, halbuki itirazın iptali davasının 29/04/2013 tarihinde sonuçlandığını, kesinleşmemiş bir alacak var iken ödeme yapılamayacağını,

ihya edilmesine rağmen şirketin ödeme gücü bulunmadığını, bunu bilen davacıların davalıları hasım göstermeye çalıştığını, alacaklıya zarara uğratmak kastının bulunmadığını ancak Bursa 5.İcra Ceza Mahkemesinde bu iddia ile açılan 2016/44 esas sayılı dosyanın halen derdest olduğunu, şirket mal varlığını azaltacak ve üçüncü kişileri zarara uğratacak bir eylem söz konusu olmadığını, eldeki davada davalıların idari para cezasına çarptırılması ve İstanbul Barosu asgari ücret çizelgesi gereğince vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin taleplerin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ve bilirkişiye şirket kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek tasfiye memuru ...'nun ...

İhracat İthalat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin tasfiyesi sırasında alacaklıları zarara uğratacak biçimde usulsüz işlem yapıp yapmadığı ve bu işlemlerden dolayı davacı tarafın toplamda ne kadar zarara uğradığı ( şirketten tahsilat imkanını ne miktarda kaybettiği ) konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin tanzim ettiği 31/03/2017 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

Raporda; şirket tasfiyeye giriş bilançosuna göre tasfiyeye girdiği tarih itibariyle şirket aktifinin borçları karşılayamadığı, şirket özkaynaklarının -100.169,41 TL olduğu, 6762 TTK 324. Ve 6102 TTK 376.

Maddesine göre şirketin öz varlıklarını yitirdiği, şirket hazır değerlerinde ( kasa-banka) 906,52 TL bulunduğu, şirketin müşterilerinden 128.446,20 TL alacaklı olduğu buna karşılık ortaklara 88.499,98 TL ve diğer çeşitli borçlar hesabında 220.210,56 TL borçlu göründüğü, şirketin tasfiye döneminde hazır değerlerinde (kasa,banka) , dönen varlıklarında (stok,alacaklar) ve maddi duran varlıklarında (demirbaş) azalış veya kısa ve uzun vadeli borçlarında artış yada azalış yönünde işlemin olmadığı,

fakat tasfiyenin sonlandırıldığı Ocak/2012 döneminde 04/01/2012 tarihinde şirket aktifinde yer alan 21.246,49 TL tutarında stokların ve maddi duran varlıklarında yer alan 829,41 TL tutarında demirbaşın (pompa) satışının gerçekleştirildiği, şirket kayıtlarının incelenmesinde tasfiye memuru ...'nun Unı-Teks İhracat İthalat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nin tasfiyesi sırasında alacaklıları zarara uğratacak biçimde usulsüz işlemler yapmadığı yönünde tespitlere yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her iki davalının da tasfiye sürecinde davacıları zarara uğratma kastı ile hareket etmediği, şirketin özkaynaklarının ekside olduğu, tüm öz varlıklarını yitirdiği, şirketin pasifinin aktifinden çok olduğu, tasfiye memuru ...'nun alacaklıları zarara uğratacak biçimde usulsüz işlemler yapmadığı yönünde kanaat bildiren bilirkişi raporu da dikkate alındığında ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...