İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/48 K.2018/898

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; sürücüsü ... ve maliki ... olan ... plakalı aracın tam kusurlu olarak yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacı ...’a çarparak yaralanmasına ve kalıcı olarak sakatlığına neden olduğunu, kazanın meydana geldiği 31.08.2014 tarihinde ... plakalı aracın KTK ZMMS poliçesinin olmadığını, bu nedenle davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, kazanın ... ilçesi, ...

Mahallesindeki Halı Saha kavşağında meydana geldiğini, sürücü davalı ...’ın olay anında 1,46 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacının arkadaşı ...’in de beraber karşıya geçtiğini, kazada davacının % 92 oranında sakat kaldığını, davacının 28.07.1986 doğumlu olduğunu, en son çalıştığı işyerindeki maaşının brüt 2.881,00 TL olduğunu, kazadan sonra tamamen çalışamaz hale geldiğini ve devamlı başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, kazaya ilişkin olarak ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...-E sayılı dosyasının derdest olduğunu, manevi olarak yıkıma uğradığını, kusurlu, ters yönde ve alkollü araç kullanan davalının manevi tazminattan sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın her üç davalıdan ve 150.000 TL manevi tazminatın 2 ve 3 no.lu davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kamu kurumu niteliğine sahip ...

Hesabı’nın yönetmelik maddelerine göre yapılan başvuruyu değerlendirerek hak sahiplerine tazminat ödemesi mümkün iken davacının başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın açılmasına neden olmadıklarını, davalı kurumun ZMMS poliçesi teminat limitiyle ve kusur oranıyla sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur yönünden inceleme yapılmasını istediklerini, maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olmadığını, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme ile tespit edilebileceğini, SGK’nın ödeme yapıp yapmadığının belirlenmesini istediklerini, zira kurumun mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını,

davacı ailesinin bakım için profesyonel bir bakıcı tuttuklarını belgelendirmediğinden bakıcı masraflarından Yargıtay kararları gereği % 50 indirim yapılmasını istediklerini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz işletilebileceğini, dosyaya sunulan 26.07.2016 tarihli yazıda, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacıların başvurusunun olmadığını, bu nedenle bir ödemelerinin olmadığı, ... plakalı aracın SBM kayıtlarının incelenmesinden, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin poliçe bilgilerinin ekli olduğunu, sair hususlar hakkında beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı gerçek kişilere dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalılar ... ve ... tarafından davaya cevap verilmemiştir, yargılama aşamasında süresi dışında Mahkememize gönderdikleri dilekçeleri ile açılan davanın reddini talep etmişler, yokluklarında yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/03/2015 tarih, 2014/1320 Esas, 2015/300 Karar nolu kararı ile davacı ... kısıtlanarak velayet altına alındığı, veli olarak babası ...'ın atandığı görülmüştür.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm uyap kayıtları getirtilerek dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizin 16/12/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında İstanbul ATK. tarafından düzenlenen ... tarihli rapor terditli olarak düzenlendiğinden ... tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki davacı ... ve Davacıya çarpan ... plakalı aracın kusurlarının tespti dosya İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 02/01/2017 teslim tarihli raporda özetle; 1. Dava konusu olayda davalı sürücü ...’ın % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, 2. Davacı yaya ...’ın olayda % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, Görüş ve kanaatinde bulunmuşlardır.

Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 16/12/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince. 31/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının malul olup ollmadığı, maluliyet oranı, davacının yaralanması nedeniyle bakıcıya ihtiyacının olup olmadığı hususunda rapor alınması için dosya aslının İst. ATK ya gönderilmesine karar verimiş olup İstanbul ATK.

3 İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; ... oğlu 01.05.1982 doğumlu ...’in 09.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı unutkanlık ve koku alamama arızası,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 I(12a……….30)A%34x1/2=%17,Ecetveline göre %15.2(yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.

İstanbul ATK. 3 İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14/02/2018 tarihli rapor HMK. 281 Madde meşruatlı olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 20/02/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince rapor hazırlanmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/03/2018 teslim tarihli raporda özetle.

Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 31.08.2014 tarihinde meydana trafik kazasında davalıların %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ...’ın; a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %35,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 269.867,88 TL.

Olduğu, Davacının iş gücü kaybı zararı olay tarihinde geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki 268.000,00 TL.lık sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle iş gücü kaybı zararı nedeniyle. Davalı ...

Hesabının sorumluluğunun = 268.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, b)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının= 2.268,00 TL. olduğu, Davacının bakıcı gideri zararının tedavi/Sağlık teminat limitini aşmadığı, d)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulmuş olup, ... Hesabının 18.01.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, ...

Hesabı dışındaki davalılar bakımından ise her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 31.08.2014 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,sonuç ve kanaatinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 24/04/2018 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle. Bununla birlikte, Müddeabihi maddi tazminat (işgücü kaybı, kalıcı sakatlık bakımından) açısından ISLAH yoluyla 259.876,88-TL artırarak kalıcı sakatlık tazminatı bakımından 269.867,88-TL’ye (davalı güvence hesabı teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) çıkartmaktayız. SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda izah edildiği üzere dava dilekçemizi ıslah ederek.

269.867,88-TL kalıcı sakatlık bedelinin (maddi tazminat) tüm davalılardan, davalı ... Hesabı bakımından limitle sınırlı olmak kaydıyla 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL Bakıcı Giderinin (maddi tazminat) tüm davalılardan, davalı ...

Hesabı bakımından limitle sınırlı olmak kaydıyla 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000,00-TL manevi tazminatın 2 ve 3 no.lu davalılar ... ve ...'dan 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Islah dilekçesi davalı tarafa HMK 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

''Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; 31.08.2014 günü saat 02.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... istikametinden ... Caddesini takiben ... mahallesi istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya intikal eden yaya, ...'a çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm uyap kayıtları getirtilerek dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizin 16/12/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında İstanbul ATK. tarafından düzenlenen 14/09/2015 tarihli rapor terditli olarak düzenlendiğinden 31/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki davacı ... ve Davacıya çarpan ... plakalı aracın kusurlarının tespti dosya İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 02/01/2017 teslim tarihli raporda özetle; 1. Dava konusu olayda davalı sürücü ...’ın % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, 2. Davacı yaya ...’ın olayda % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, Görüş ve kanaatinde bulunmuşlardır.

Mahkememizin 16/12/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince. 31/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının malul olup ollmadığı, maluliyet oranı, davacının yaralanması nedeniyle bakıcıya ihtiyacının olup olmadığı hususunda rapor alınması için dosya aslının İst. ATK ya gönderilmesine karar verimiş olup İstanbul ATK.

3 İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; ... oğlu 01.05.1982 doğumlu ...’in 09.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı unutkanlık ve koku alamama arızası,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 I(12a……….30)A%34x1/2=%17,Ecetveline göre %15.2(yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin 20/02/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince rapor hazırlanmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/03/2018 teslim tarihli raporda özetle.

Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 31.08.2014 tarihinde meydana trafik kazasında davalıların %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ...’ın; a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %35,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 269.867,88 TL.

Olduğu, Davacının iş gücü kaybı zararı olay tarihinde geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki 268.000,00 TL.lık sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle iş gücü kaybı zararı nedeniyle.

Davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun = 268.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, b)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının= 2.268,00 TL. olduğu, Davacının bakıcı gideri zararının tedavi/Sağlık teminat limitini aşmadığı, d)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulmuş olup, ...

Hesabının 18.01.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, Güvence Hesabı dışındaki davalılar bakımından ise her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 31.08.2014 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,sonuç ve kanaatinde bulunmuştur.

Davacı vekili 24/04/2018 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle. Bununla birlikte, Müddeabihi maddi tazminat (işgücü kaybı, kalıcı sakatlık bakımından) açısından ISLAH yoluyla 259.876,88-TL artırarak kalıcı sakatlık tazminatı bakımından 269.867,88-TL’ye (davalı güvence hesabı teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) çıkartmaktayız. SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda izah edildiği üzere dava dilekçemizi ıslah ederek.

269.867,88-TL kalıcı sakatlık bedelinin (maddi tazminat) tüm davalılardan, davalı ... Hesabı bakımından limitle sınırlı olmak kaydıyla 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL Bakıcı Giderinin (maddi tazminat) tüm davalılardan, davalı ...

Hesabı bakımından limitle sınırlı olmak kaydıyla 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000,00-TL manevi tazminatın 2 ve 3 no.lu davalılar ... ve ...'dan 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde Dava konusu olayda davalı sürücü ...’ın % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’ın olayda % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, 31.08.2014 tarihinde meydana trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...’ın.

Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %35,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 269.867,88 TL. Olduğu, Davacının iş gücü kaybı zararı olay tarihinde geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki 268.000,00 TL.lık sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle iş gücü kaybı zararı nedeniyle.

Davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun = 268.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının= 2.268,00 TL. olduğu, Davacının bakıcı gideri zararının tedavi/Sağlık teminat limitini aşmadığı, Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulmuş olup, ... Hesabının 18.01.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, ...

Hesabı dışındaki davalılar bakımından ise her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 31.08.2014 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı olduğu anlaşılmakla.

Davacı ...'ın işgöremezlik (geçici ve sürekli işgöremezlik) tazminat davasının kabulüne, 269.867,88 TL tazminatın davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek, davalı güvence hesabından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı güvence hesabının sorumluluğunun sigorta teminat limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), Davacı ...'ın bakıcı gideri tazminat davasının kısmen kabulüne,

2.268,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... hesabından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... hesabının sorumluluğunun sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), fazlaya ilişkin talebin reddine,

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlandığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde tazminat belirlenmekte olup, MK.nun 4. Maddesi gereğince mahkememizce tarafların sosyo ekonomik durumları,olayın meydana geliş şekli,kusur durumu da dikkate alınarak takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla.

Davacı ...'ın davalılardan ... ve ...'a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, Davacı ... için 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MASRAF BEYANI

955,40 TL Harç Masrafı 2.200,00 TL Bilirkişi Ücreti 694,90 TL ATK Faturası 484,00 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM :4.334,30 TL