İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/529 K.2019/662

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında 25.11.2015 tarihinde akdedilen elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesiyle 01.01.2016 - 31.12.2016 Tarihleri arası enerji satın alınmasının kararlaştırıldığını, 31.12.2015 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere önceki tedarikçi dava dışı ...

A.Ş. ile imzalanan 28.11,2014 Tarihli sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirket yetkililerince sayaç numarası ve kodların yanlış girilmesiyle müvekkilinin 2016 yılı ocak ve Şubat aylarında önceki tedarikçi firmadan elektrik enerjisi satın almak zorunda kaldığını, dava dışı tedarikçi firma tarafından müvekkiline 2016 Ocak ve Şubat aylarına ilişkin düzenlenen 465.714,80-TL tutarlı faturanın 15.02.2016 tarihinde 286.202,63-TL tutarlı faturanın da 14.03 2016 Tarihinde ödendiğini, bu faturalardaki 1kwh bedelinin 0,205219-TL olduğunu, oysa ki müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme gereği 1kwh enerji bedelinin 0,17190-TL olduğunu,

bu duruma göre müvekkilinin iki dönem faturadan dolayı 75.612,60TL + 46.467,36TL = 122.079,97 TL fazla ödeme yaptığını, bu ödemenin davalının hizmet kusurundan kaynaklandığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirket ile 01.01.2016 tarihi itibariyle enerji tedarik edilmek üzere 25.11.2016 Tarihli Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesinin akdedildiğini, serbest tüketici ölçüm noktalarının sayaç okuma kurumlar tarafından 01.07.2015 tarihinde kadar oluşturması zorunluluğunun getirildiğini, bu kapsamda sayaç ... kodlarının serbest tüketici ölçüm noktaları ile birleştirilmesinin öngörüldüğünü, bu maksatla davacıya ait sayacın ...

A.Ş.'nin serbest tüketici talep ekranından 04.12.2016 tarihinde talep edildiğini, davacı tarafından ... kod numarasının ... olarak müvekkiline iletildiğini, bu numara üzerinden talep ekranından talep edildiğinde böyle bir numaranın ölçüm noktasıyla ilişkilendirilmediği, bu numaranın sisteme kaydı olmadığından müvekkiline bildirilen ... numarasının yanlış girilmediğini, bu durumun ...

A.Ş.'den sorulabileceğini, verilen numara üzerinden sayaç ölçüm noktasına bağlantı kurulamadığı hususunun davacıya derhal bildirildiğini, aynı hususun elektrik dağıtım hizmeti veren ve davacının sayacını okuyan Organize Sanayi Bölgesine de bildirildiğini, bunun üzerine davacı şirket yetkifeferince ... numara üzerinden sayaç ölçüm noktasına bağlantının ve kayıt işleminin denenmesinin talep edildiğini, bu numara üzerinden bağlantı yapılabilindiğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sözleşmeye konu sayaç ölçüm noktasının bağlantı kurulduğu düşüncesiyle sürecin geçirildiğini,

davacının doğru sayaç üzerinden bağlantı sağlanamadığını eski tedarikçisinin ihtarı üzerine öğrenildiğini, 05.02.2016 Tarihi itibariyle bağlantının kurulabildiğini, ilgili sayacın sayaç okuyan kurum olan Organize Sanayi Bölgesi tarafından tanımlanmasının daha sonra yerine getirildiğini, bu durumun ... A.Ş.'den sorulabileceğinden bahisle haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi, Faturalar, eposta yazışmaları, Ödeme Makbuzu, İhtarname, Bilirkişi raporu.

Tüm Dosya Kapsamından; Dava Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.

Mahkememizin 07/02/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... ve Borçlar Hukuku Uzmanı Bilirkişi Doç Dr. ...'den oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 30/10/2018 teslim tarihli raporda; "...Davacı talebinin yerinde olup olmadığıyla tarafların kusur durumu ile varsa davacı talebi aşağıda gösterilen hususların davacı tarafından yerine getirilmesinden sonra belirlenecektir.

A) Davacının dava dışı ... A.Ş. ile akdetmiş olduğu 28.11.2014 Tarihli sözleşme sureti

B)Davaya konu edilen dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenen 31.01.2016 Tarih 465.714,80 TL ve 29.12.2016 Tarih 286.202,63 TL bedelli faturalarda enerji tüketim miktarı '1 adet denilmiştir." gösterilmediğinden enerji tüketim miktarı ile birim fiyatının yer aldığı faturaların ayrıntılı suretlerinin ibrazı,

Dava konusu olay yukarıda açıklanmış olup meydana gelen olay itibariyle tarafların kusur durumları ile davacı talebinin yerinde olup olmadığı raporda A - B maddelerinde gösterilen hususların davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilmesinden sonra belirlenebileceği.." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davalı vekilince bilirkişi heyeti raporuna dair beyanda bulunulmuş olup yazılan müzekkere cevaplarının gelmesinden sonra dosya rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememizin 18/01/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya Bilirkişi Heyetine tevdi edilmiş, Bilirkişi Heyetince ibraz edilen 03/07/2019 teslim tarihli ek raporda; "... davacı tarafından ödenmesi gereken fatura tutarı 627.452,62-TL olduğu ancak davacı tarafından 751.917,45-TL ödendiğinden davacının fazla ödediği bedel 124.464,83-TL olduğu, davacı tarafından bu bedelin 122.079,97-TL halinde belirlendiği, dava dilekçeleriyle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL bedelin tahsilinin talep edildiği hususları tespit edilmiştir..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Heyeti Raporuna dair davalı vekilince sundukları belgeler ve ilgili mevzuat ışığında davacının ölçüm noktasının alınamamasının nedeni ve bu konuda kusurun kime ait olduğu hakkında rapor alınmasına dair dilekçe nazara alınarak ek rapor alınmak yoluna gidilmiştir.

07/03/2019 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda; "...Yukarıda yapılan tüm açıklamalardan görüleceği gibi meydana gelen olayda davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, olayın davalının hizmet kusurundan kaynaklandığı, önceki raporumuzda herhangi bir değişiklik meydana gelmediği, raporun yönetmelik ve hesaplama tekniğine uygun olarak düzenlendiği..." şeklinde mütalaa verilmiştir.

Davalı vekili ek rapora itirazda bulunmuş olmasına rağmen Bilirkişi Heyeti Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Davacı vekili 31/05/2019 tarihli harç makbuzu ile talebini 124.464,83 TL arttırarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasında 25/11/2015 arasında Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi akdedildiği, 01/01/2016- 31/12/2016 tarihleri arasında davacı tarafın enerji alması üzerinde anlaşıldığı, sözleşmeye göre sözleşme süresi boyunca tüketiciye uygulanacak elektrik enerjisi birim satış bedelinin sabit 0.17190 TL/kwh olacağı sözleşme süresince ek bir bedel uygulanmayacağının belirtildiği, 02/12/2015 tarihinde ... kod numarasının birbiriyle uyumlu olduğu davacıya iletildiği, davacının önceki tedarikçisi dava dışı ...

A.Ş.'ce davacı adına 31/01/2016 tarihli fatura ile 465.714,80-TL ve 29/02/2016 tarihli fatura ile 286.202,63-TL bedelli enerji tüketim faturasının düzenlendiği, bu faturalarda T1, T2 ve T3 tüketimler için indirim uygulanmaksızın 0,205219 TL / kwh birim fiyatı üzerinden değerlendirildiği, fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiği, düzenlenen faturalar üzerinde ... miktarı ile Aktif Tüketim bedeli birim fiyatının bulunmadığı, ... ... kodlu ölçüm noktası için davalı tarafın portföy ekleme talebinin ilk kez 02/02/2016 tarihinde mart dönemi için yapıldığı, talep esnasında ölçüm noktasının sistemde bulunmadığı için durumun ...'a bildirildiği,

davalının 02/02/2016'dan evvel ...'a herhangi bir başvurusunun olmadığı, anılan ... kodlu ölçüm noktasınmın 23/01/2013 tarihinden itibaren DGPYS'ye kayıtlı olduğu, davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre enerji bedeli 0,17190 TL/kwh sabit birim fiyat üzerinde değerlendirildiğinde faturaların olması gereken bedelin Ocak 2016 için 390.102,16-TL olması gerektiği Şubat 2016 için 237.350,46-TL olması gerektiği, buna göre ödenmesi gereken faturanın 627.452,62-TL olduğu, davacı tarafından ödenen meblağın 751.917,45-TL olduğundan davacının fazla ödediği bedelin 124,464,83-TL olduğu,

bedel arttırım dilekçesi ile davacının talebinin 124.464,83-TL olarak belirlediği dolayısıyla yapılan hesaplamalar sonucunda davacının davasında haklı olduğu fazla tahsil edilen meblağın davacıya iadesi gerektiğinden davacının davasının kabulü ile, 1.000,00-TL için dava tarihi olan 10/05/2016 tarihinden itibaren, 123.464,83-TL için ise ıslah tarihi 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Davacı Masraf Dökümü : · Harç giderleri : 58,40-TL · Islah harcı : 2.108,50-TL · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00-TL · Teb.-müz.posta giderleri : 331,65-TL · Toplam : 3.698,55-TL · (e-imza) (e-imza)